Варианты толкования Божьего Промысла о вечной душе
Я познания сделал своим ремеслом,
Я знаком с высшей правдой и низменным злом.
Все тугие узлы я распутал на свете,
Кроме смерти, завязанной мертвым узлом.
Омар Хайям
Церковь в лучших своих побуждениях, гипотетически, являясь проводником жизнеутверждающего астрологического (божественного) влияния Луны на жизнь в подлунном мире, осуждает самоубийство как смертный грех, не вдаваясь в астрологическую природу этого явления, порожденного в значительной мере влиянием Апогея, как антипода Луны.
Христианская Церковь, придерживаясь доктрины бессмертной души, не является сторонницей концепции реинкарнации (система верований в перевоплощение душ), как возможности неоднократного воплощения бессмертной души в земную материальную оболочку тела при каждом новом воплощении.
Отрицание возможности перевоплощения вечной души человека порождает беспомощность отцов Церкви в ответе на вопросы, сформулированные К.Н. Рао в книге «Карма и перевоплощение ...»:
«что будет значить день Страшного суда для ребенка, который умер через несколько секунд после рождения?
Как Бог воздаст такому ребенку за его плохие или хорошие дела?
Чем будет Страшный суд для такого ребенка?».
«Перевоплощение – реальность непросто потому, что это часть индийской традиции, но потому, что это теперь факт, хорошо исследованный многими специалистами в других областях знания, не только в астрологии». ( К.Н. Рао «Карма и перевоплощение ...»)
В дополнение к приведенным выше вопросам К.Н. Рао, касающимся воздаяния за грехи в день Страшного суда ребенку, умершему сразу после рождения, хочется выяснить у служителей Церкви, отрицающих реинкарнацию, ещё и следующее:
За какие грехи Бог «покарал» некоторых новорожденных физическими увечьями или психическими отклонениями, награждая людей бессмертной душой на 40-й день после их зачатия, и предоставляя при этом бессмертной душе лишь единственную возможность воплотиться в теле человека?
Спрашивается, как Бог, по разумению христиан, отвергающих доктрину реинкарнации, допустил рождение младенцев, увечных физически или с психическими отклонениями от нормы, наделив их бессмертной душой при только единственной возможности её воплощения в нашем бренном мире, дабы они самостоятельно во взрослом возрасте выбрали свой жизненный путь, ответствуя по своей смерти пред Богом за свои грехи?
За что увечные новорожденные были наказаны таким безжалостным образом.
За грехи своих предков?
Согласно Библии, человечество, конечно, наказано за первородный грех Адама и Евы быть греховным по своей природе, а естество человеческое наделено страстностью, тленностью и смертностью в земной жизни, что обуславливает лишь исходные условия существования всего человечества. Однако из этого не следует наследование детьми в каждом конкретном случае грехов родителей, особенно в контексте именно единственной возможности воплощения бессмертной души в наш мир, ведь после своей смерти родители и их дети, представ пред Богом, получат каждый по личным заслугам своим.
Сама по себе поговорка: «яблоко от яблони недалеко падает», в её естественно негативном смысле, способна объяснить лишь наследование детьми врожденных недостатков и пороков их родителей, но неспособна объяснить наследование детьми грехов родителей, которые сами в полной мере ответственны пред Богом за свои собственные прегрешения.
Хотя, несмотря на эти рассуждения, например, грех пьянства матери во время зачатия и беременности приводит часто к печальным последствиям врожденных умственных или физических отклонений у её ребенка, что достаточно очевидно указывает на последствия для ребенка грехов его родителей, определяющих ужасные для новоявленной души младенца начальные условия его жизни, как и всю последующую его жизнь. Этот пример, казалось бы, вполне показательно объясняет наследование детьми не только врожденных наклонностей родителей, но и их грехов, за которые ребенку своими страданиями приходится расплачиваться с самого младенчества.
Однако вот здесь и возникает сложность объяснения этой ситуации в контексте христианского воззрения на только единственную возможность души воплотиться на 40-й день в плод любви, вынашиваемый матерью, после чего эта душа становится вечной. Вечной душе новорожденного младенца пьющей матери явно не повезло искупать своими страданиями с младенчества грех пьянства матери, ведь своей предыстории греховных дел у «вновь испеченной» души и быть не может, согласно вероучению христианства, т.к. этой души ранее просто не существовало.
Так почему душа младенца должна наследовать и искупать своими страданиями грехи родителей? За свои грехи родители вообще-то должны сами нести ответственность в полной мере как при жизни, так и после смерти, представ пред Богом.
В рамках же концепции перевоплощения душ можно без особых проблем объяснить такую кажущуюся несправедливость, т.к. её просто не существует, ведь вновь воплощенная душа, оказавшись в своем новом воплощении в увечном теле младенца пьющей матери, оказалась в нем за свои собственные грехи минувшего воплощения. Такой ребенок ещё с младенчества будет вынужден страдать, искупая своими страданиями свои собственные грехи минувшего воплощения, согласно концепции перевоплощения душ.
Таким образом, разрешение этой конкретной ситуации, на примере воплощения вечной души в увечном теле ребенка пьющей матери, просто и логично выглядит, как Воздаяние Богом этой душе за грехи из её предыдущего воплощения, согласно концепции перевоплощения душ, чем неизвестно откуда взявшаяся греховная связь ранее не существовавшей души увечного младенца с грехами родителей, переложившими свои грехи на отпрыска, вынуждая его с младенчества страдать, в искуплении своими страданиями грехов родителей, – согласно вероучений, отвергающих перевоплощение душ.
Тот факт, что пьющая мать получает в наказание за свой грех больного ребенка – это Воздаяние лично ей за её грех в текущем воплощении, однако более логичным выглядят мучения её увечного ребенка в контексте концепции перевоплощения душ, по которой страдания такого ребенка даны ему в искупление его же собственных грехов, наследуемых им из его предыдущего воплощения. В данном случае две грешные души матери и ребенка притягиваются по Божьему Промыслу, воссоединяясь при рождении ребенка, своими взаимными страданиями при этом искупая каждая исключительно свои минувшие прегрешения в текущем воплощении.
Сам факт наследования душой грешника его прижизненных грехов положен в основу христианского учения о загробной жизни с её адом и раем, поэтому факт наследования вечной душой грешника после смерти его прижизненных грехов является общим как в контексте концепции перевоплощения души, так и, в частности, для Христианства.
«Подобное притягивается к подобному» – одна из основополагающих аксиом Астрологии.
Именно по этой причине Ад притягивает к себе грешников, а в Рай попадают праведники, хотя земное существование также включает в себя как «адские» муки грешников, согрешивших в этой или прошлой жизни, так и относительно безоблачное, а порой и праздное, существование праведников - «райские кущи», как временное «пристанище» праведников на Земле, куда имеют возможность попасть и грешники ещё при жизни, добрыми делами и страданиями искупившие свои минувшие грехи в текущем воплощении.
Лишь в контексте концепции перевоплощения душ отсутствует явная противоречивость, заложенная, в частности, в христианском вероучении, выраженная неизвестно откуда взявшейся греховной связью вечной души, ставшей вечной после своей единственной возможности воплощения в тело ребенка, с какими-то родственными душами родителей, переложившими с какой-то стати свои грехи на неё, принуждая её мучиться с самого момента рождения в увечном теле ребенка, искупая своими страданиями грехи родителей. Получается, что родители, переложив груз ответственности за свои грехи на детей, вынуждая их страдать в искуплении своих грехов, например, в увечном теле младенца, умудряются таким образом уменьшить груз своих грехов, за которые они вообще-то сами должны получить Воздаяние в полной мере.
Дополнительно уточню, что поговорка: «яблоко от яблони недалеко падает», объясняет лишь наследование врожденных качеств характера и внешних данных детьми от родителей, что вполне очевидно в некоторых случаев, определяя тем самым стартовые условия жизни детей, однако из этого не следует наследование вновь явленной бессмертной душой ребенка ответственности за грехи родителей. Да и внешность, способности и черты характера ребенка не наследуются им от родителей во всех исключительно случаях, что так же является общеизвестным фактом. Это вполне очевидно проявляется в некоторых случаях, послужив поводом для общеизвестного выражения: «на детях гениев природа отдыхает». Дети знаменитых родителей весьма редко получают от природы способности, соизмеримые со способностями родителей, а часто являются даже их противоположностью.
Поэтому в контексте разговора о наследовании новоявленной душой младенца грехов родителей или предков до 3-го поколения, неправомерно для служителей Церкви в качестве подтверждения этого использовать пример наследования детьми каких-то врожденных качеств характера от родителей, включая пороки. Такая аргументация не столько неправомерна, сколько заведомо лжива, поскольку врожденное наследование детьми тех или иных качеств родителей, включая внешность, не является безусловным фактом.
Лишь сообразно концепции перевоплощения душ, любая душа несет ответственность в полной мере лишь за свои собственные прегрешения как в текущем воплощении, так и в следующем, что выглядит справедливо в оценке праведности Божьего Суда.
Христианство, отвергая перевоплощение душ, допускает неправедность Божьего Суда, как возможность уменьшения полновесного воздаяния грешному человеку за его грехи, перекладыванием части его грехов, как их искупление через страдания, на вновь рожденного отпрыска грешника, что само по себе является уже фактом наследования детьми грехов родителей. Факт наследования детьми грехов родителей, выраженный в обреченности детей грешников своими страданиями с младенчества искупать грехи родителей, противоречит утверждению о «безгрешной душе новорожденного», согласно этого же вероучения.
Получается какой-то порочный замкнутый круг из взаимоисключающих друг друга утверждений. В частности, православная Церковь поддерживает мысль о том, что младенцы рождаются изначально безгрешными, т.к. «Бог не может творить душу больную» – цитата из лекции профессора Московской духовной академии (МДА) Осипова А. И. Это утверждение вступает в противоречие с наследованием грехов родителей вновь явленной душой увечного ребенка, вынужденного своими страданиями с младенчества искупать грехи (например, пьянства) родителей.
Прежде чем отвергать перевоплощение вечных душ, служителям Церкви было бы хорошо изначально определиться с тем, безгрешна ли душа новорожденного или эта душа изначально обременена грехами её родителей и предков аж до 3-го поколения, чтобы страдать с младенчества за их грехи.
Конечно, на сформулированные мной вопросы можно получить и более пространные ответы: «Пути Господня неисповедимы» или «Мы не должны толковать Промысел Божий по своему скудному разумению» и т.п.
Получается, что христианская Церковь, отвергая реинкарнацию, ввергает себя в какие-то дополнительные толкования Божьего Промысла, касающиеся полноты воздаяния грешнику за его грехи и перекладывания грехов родителей на детей, как возможный вариант объяснения врожденной увечности младенцев, что просто противоречит утверждению отцов Церкви о безгрешности новорожденных младенцев, в их попытках объяснения посмертной участи детей, умерших в младенчестве.
Картина загробного мира в христианской её трактовке, с учетом единственной возможности души воплотиться в теле человека, выглядит более чем абсурдной по своей возможности понимания смертными Божьего Промысла.
Спрашивается, зачем Богу плодить единожды воплощаемые вечные души в тела младенцев, которым суждено по Воле же Божьей умереть в младенчестве, а затем предстать перед ним заведомо безгрешными?
Это же какой-то «вечный отстойник» безгрешных вечных душ младенцев, которым отказано в повторном воплощении вероучениями, отвергающими реинкарнацию.
Ниже приведена цитата из книги «Из времени в вечность: посмертная жизнь души» доктора богословия Осипова А.И., демонстрирующая явный волюнтаризм Ватикана и католической Церкви в толковании Божьего Промысла о загробной участи некрещенных младенцев:
«Лимб – это место в загробном мире между раем и чистилищем, где, согласно средневековым представлениям (идея лимба возникла в XIII веке), находятся души некрещеных младенцев. Еще в 1905 году Римский папа Пий X писал: "Дети, умершие до крещения, попадают в лимб, где они не наслаждаются присутствием Бога, но в то же время и не страдают".
Однако папа Бенедикт XVI принял решение вообще исключить средневековое учение о лимбе, как ложное, из вероучительной системы католицизма. В документе, изданном Международной теологической комиссией и утвержденном этим папой, говорится, что традиционная концепция лимба слишком ограниченно отражает идею Спасения. Поэтому теперь, согласно данному документу, души умерших младенцев, которых не успели крестить, наследуют рай».
Таким образом, вдумайтесь, «души умерших младенцев, которых не успели крестить, наследуют рай» не по Божьему Промыслу, а «согласно данному документу», до появления которого такие души не наследовали рай!
Это ли не пример волюнтаризма Ватикана в его толковании Божьего Промысла.
В современном католическом богословии понятие о лимбе отвергнуто Ватиканом 20-го апреля 2007 года публикацией документа, содержащего вывод о том, что средневековое учение о лимбе отражает «неподобающе ограничительный взгляд на спасение», в то время как Бог милосерден и «желает спасения всем людям».
Следует обратить внимание на факт признания Бенедиктом XVI самой возможности присутствия в вероучительной системе католицизма ложного учения о лимбе, а это чисто формально позволяет предположить, что «учение о лимбе» может быть не единственным ложным учением в вероучительной системе католицизма.
В православной Церкви также присутствуют разногласия в этом вопросе.
Профессор МДА Осипов А.И. на своих лекциях настаивает на том, что души всех умерших младенцев наследуют Царствие Небесное, с особым воодушевлением рассказывая об их счастливейшей участи вне зависимости от того, успели ли их крестить перед смертью или нет.
Однако архимандрит Рафаил обвиняет доктора богословия Осипова А.И. в догматических заблуждениях в своей статье «О догматических заблуждениях преподавателя МДА Осипова А.И.», опубликованной 01. 01. 2006 года. Архимандрит Рафаил отстаивает позицию православной Церкви о невозможности спасения некрещенных младенцев как их «приобщение к Божеству»:
«И Церковь Христова, которая есть соединение любви и истины, не включает в свою литургическую жизнь умерших без крещения младенцев. Церковь имеет больше любви, чем святые и ангелы вместе взятые; но в то же время она хранительница истины, она не может лгать, и поэтому, не допуская литургического поминовения и даже христианского отпевания некрещеных младенцев, она свидетельствует о том, что спасение как приобщение к Божеству для них невозможно.
Если была бы хоть малейшая надежда на то, что младенцы могут спастись без крещения, то такие дети стали бы предметом особого попечения Церкви. Но здесь "реанимация" невозможна.
...
В лекциях г-на Осипова чувствуется пренебрежение к Преданию Церкви, пренебрежение к Священному Преданию, как будто его не существует и на пустом месте надо построить новое здание, архитектором которого г-н Осипов назначил самого себя.
...
Хранительницей Предания является сама Церковь. Папа Пий IX заявил: "Традиция (предание) - это я". В этом слышится перифраз слов короля Людовика: "Государство - это я".
И в одном и другом случае человек хочет захватить то, что не принадлежит ему. Сам католицизм явился деформацией Предания, а протестантизм - окончательным разрушением Предания. Если в нашей Церкви произойдут подобные процессы и церковное Предание перестанет быть критерием богословской истины, а превратится в сырой материал для экспериментов, то каждый богослов сможет считать себя папой в теологии и руководствоваться принципом: "Предание – это я".»
Доктор богословия Осипов А.И., давая оценку такому подходу к вопросу «не спасения» некрещенных младенцев в РПЦ, пишет в книге «Из времени в вечность: посмертная жизнь души» следующее:
«Но некоторые наши «учителя» превзошли средневековые заблуждения католиков. С фанатичной решительностью они устрашают несведущих людей: «некрещеные младенцы погибнут»! По их мнению, матери, сознательно совершившие детоубийство, могут (если покаются) спастись, а для невинных не согрешивших младенцев уготованы вечные мучения. Пожалуй, большей карикатуры на Православие не придумаешь».
Как видим, поведение католических и православных Отцов Церкви демонстрирует откровенный волюнтаризм в их попытках толкования Божьего Промысла о загробной участи вечных душ некрещенных детей. Этот волюнтаризм приводит к возникновению заблуждения в христианском богословии, на что указывает Осипов А.И., когда он ссылается на «средневековые заблуждения католиков», приводя конкретный пример.
Думаю, вряд ли кто-нибудь, находясь в здравом уме и доброй памяти, возьмется оспаривать факт того, что Промысел Божий доподлинно неизвестен никому из смертных, а это позволяет лишь констатировать доступность наших познаний о нем, не более чем, как его вольное толкование кем бы-то ни было. Христианство и Ислам на протяжении многих веков своего существования многократно подвергались попыткам переосмысления своих догматов, как поиска истины в толковании Божьего Промысла, в результате чего появилось множество конфессий и сект в Христианстве и несколько разновидностей религии Ислам.
Отрицание возможности перевоплощения душ, как всего лишь вольное толкование Божьего Промысла о судьбе вечной души, людьми, трактующими Священные Писания, в частности, в лоне христианской Церкви, влечет за собой необходимость опять же их вольного толкования Божьего Промысла в попытках объяснения как причин рождения увечных младенцев, так и результатов Страшного суда для детей, умерших в младенчестве. Это приводит, в частности, к выводу о каком-то наследовании детьми грехов родителей, которые с какой-то стати уменьшают свою ношу греховности перекладыванием части своих грехов на отпрысков, заставляя их страдать с младенчества в искуплении своих грехов. Что немыслимо усложняет попытки осмысления Божьего Промысла в толковании его теми, кто отрицает перевоплощение душ, как равноправное и более рациональное толкование смертными Промысла Божьего. Уже не говоря об ущербности и потенциальной опасности самой мысли о существовании какого-то «вечного отстойника» безгрешных и «счастливейших» вечных душ младенцев, о «счастливейшей» участи которых, как их смерти в младенчестве, доктор богословия Осипов А.И. отзывается в самых восторженных выражениях на своих лекциях.
Вместе с этим, в одной из своих лекций профессор А.И. Осипов причислил доктрину перевоплощения душ к дьявольскому искушению, так прямо и заявив: «Доктрина перевоплощения – это дьявольское искушение». Вот таким же образом в минувшие века в некоторых странах, где беспредельно господствовала католическая Церковь, любые покушения на её догматы карались инквизицией беспощадно, как ересь и дьявольские искушения. Видимо, Николай Коперник и развивший его идеи Джордано Бруно, сожженный на костре инквизиции, были подвержены также «дьявольскому искушению», настаивая на том, что Земля вращается вокруг Солнца, противореча этой «ересью» догматам Церкви. Так что, есть немало примеров «дьявольских искушений» в оценке их таковыми Церковью, которые впоследствии оказались истинным положением вещей, противореча своим существованием незыблемости догматов Церкви.
Это же может относиться и к идее перевоплощения душ в русле философской доктрины индуизма, как толкованию Промысла Божьего, опирающемуся в большей степени на здравый смысл, благодаря чему эта идея нашла поддержку в западном мире среди «людей известных в науке, философии, литературе и других областях».
Высказывания о перевоплощении людей известных в науке, философии, литературе и других областях:
Я не индус, но считаю, что философская доктрина индуизма о повторном рождении гораздо более разумна, справедлива и более способна подвигнуть человека на добро, чем устрашающие постулаты христианского учения о бесконечных наказаниях. Уильям Джонс (1746–1794)
Учение о реинкарнации – единственная теория бессмертия, которую может принять философия. Дэвид Юм (1711–1776)
Попроси меня азиат дать определение Европы, мне придется ответить так: "Это часть света, пребывающая во власти невероятного заблуждения, будто человек создан из ничего, а его нынешнее рождение - это первое вступление в жизнь". Артур Шопенгауэр (1788–1860)
Душа поселяется в человеческом теле, как во временном пристанище, затем она покидает его и переходит в новое, таким образом, осуществляется её бессмертие. Ральф Эмерсон (1803–1882)
Когда я сойду в могилу, я смогу сказать, как многие другие: "Я закончил свой труд", но я не смогу сказать: "Я закончил свою жизнь". На следующее утро мой труд начнется снова. Могила – не тупик; она – переход. Она закрывается в сумерки. И снова открывается на рассвете. Виктор Гюго (1802–1885)
Смерть – один из шагов в нашем непрерывном развитии. Когда-то таким шагом было и наше рождение, с той разницей, что рождение - смерть для одной формы бытия, а смерть – рождение в другую форму бытия. Смерть - счастье для умирающего человека, ведь умирая, перестаешь быть смертным. Теодор Паркер (1810–1860)
Я принял теорию реинкарнации, когда мне было 26 лет. Гениальность это опыт. Некоторые думают, что это дар или талант, но на самом деле это продукт долгого опыта пребывания в предыдущих жизненных воплощениях. Генри Форд (1863–1947)
Когда задается вопрос, где мы были перед тем, как были рождены, ответ гласит: в системе медленного развития на пути реинкарнаций с долгими интервалами отдыха между ними. На естественный вопрос, почему мы тогда не помним этих существований, мы можем ответить, что такие воспоминания бесконечно бы усложнили нашу теперешнюю жизнь. Артур Конан Дойль (1859–1930)
Таким образом, лишь в рамках концепции перевоплощения душ, по Божьему Промыслу которые наделены возможностью неоднократного воплощения в материальную оболочку тела, в частности, людей, удается найти простое объяснение строгой персональной ответственности за свои грехи грешников, искупающих их через страдания как при жизни в текущем воплощении, так и в последующем своем воплощении.
Души между своими земными воплощениями пребывают в мирах, притягивающих эти души согласно закону «подобное притягивает подобное», в результате чего грешники попадают к грешникам в «ад», а праведники к праведникам в «рай».
Мы – послушные куклы в руках у Творца!
Это сказано мною не ради словца.
Нас по сцене Всевышний на ниточке водит
И пихает в сундук, доведя до конца.
Омар Хайям
Когда приходит время очередного воплощения вечной души, то души из «ада» попадают в «адские» стартовые условия своего нового земного воплощения, рождаясь в увечных телах или в неблагополучных семьях, «наследуя» пороки родителей, однако даже в этом случае они имеют возможность искупить своими земными страданиями и благими поступками свои грехи, изменив этим в корне свою судьбу (карму) к лучшему, или в противном случае – погрузиться ещё глубже в греховное болото.
Вечные души, входящие в свое новое воплощение из «рая», получают лучшие стартовые условия своего нового воплощения, рождаясь в здоровом теле и, возможно, в благополучных семьях, однако и они не застрахованы от кардинальной ломки их судьбы (кармы) к худшему в новом своем воплощении, поддаваясь греховным искушениям материального мира или проявляя духовную слабость в минуты испытаний.
В общем, «театр жизни» бесконечно наполнен всевозможными сюжетами из жизни людей с их эмоциональными взлетами и падениями, не переставая восхищать зрителей и исполнителей замысловатыми выдумками «сценариста», внезапно удаляющего со сцены актеров свое труппы в небытие, и извлекая из небытия новые персонажи, бесконечно продолжая радовать или печалить ещё и неизвестных нам зрителей. Небытие «ада и рая» – это всего лишь за кулисье в «театре» с единственным «режиссером», по Божьему Промыслу которого мы мечемся между добром и злом, каждый «выбирая» свой путь в вечности, петляющий между «раем» и «адом». Из небытия «ада и рая» души «актеров» попадают в бытие «ада и рая» на Земле, искупая уже земными страданиями свои минувшие прегрешения или наслаждаясь счастьем, как временным поворотом сюжета, воплощая замысел «режиссера».
От этого шуточного отступления, завершившего рассмотрение двух вариантов толкования смертными Божьего Промысла о судьбах вечных душ, вернемся к Астрологии, стоящей несоизмеримо выше философских и религиозных доктрин по своим возможностям подтвердить как зависимость судьбы человека от Божьего Промысла, так и вообще подтвердить факт Творения нашего мира Богом по своему Разумению, а не по воле слепого Случая.