Аргументация современных апологетов Церкви супротив реинкарнации

  На протяжении тысячелетия с лишнем тотального господства библейской картины мира в общественном сознании населения Европы, слугам Господа («наместникам Бога на земле» М. Лютер) было достаточно просто прибегать к устрашению прихожан Карами Его небесными, препятствуя распространению любой ереси, не говоря уже о «более весомой аргументации», взятой на вооружение Св. Инквизицией. Современным же апологетам Церкви остается лишь прибегать по привычке к вековым традициям устрашения верующих, отзываясь об идее перевоплощения как о дьявольском искушении, дополняя эти страшилки рационалистической аргументацией, якобы свидетельствующей об абсурдности самой идеи перевоплощения. Вот образчик подобной аргументации от профессора МДА Осипова А.И.:

«Если бы перевоплощение было законом жизни и было бы повсеместно, то надо было бы предполагать, без каких-либо оговорок, что каждый рождающийся человек должен иметь хоть какую-то память о своем, по крайней мере предыдущем перевоплощении, а скорее всего и о предыдущих воплощениях, но мы этого не находим – нет этого. За редчайшими исключениями – никто этого не знает, никто ничего не помнит. Он живет так, как будто появился первый раз на этом свете.
По этому поводу есть очень хорошее замечание (Дж.) Локка, английского философа XVIII века, который говорил: «если нет памяти о прежнем воплощении, то нет и тождества личности. Нет, следовательно, и перевоплощения, а есть просто рождение нового дня».
Ведь душа та же самая перевоплощается, следовательно, память должна быть! Связь не может разрываться. Локк правильно говорил, следовательно, и нет никаких перевоплощений, поскольку нет никакой памяти о предыдущих состояниях.
…
Эта доктрина перевоплощения – это какое-то дьявольское искушение». («О реинкарнации» - www.youtube.com/watch?v=kTZl6IFkKOc&feature=youtu.be).

  Свою уверенность в невозможности существования перевоплощения душ А.И. Осипов подкрепляет словами английского философа XVIII века Джона Локка, а их совместная аргументация сводится к тому, что у человека отсутствует память о предыдущем воплощении, которая, по их мнению, должна обязательно сохраняться во всех случаях, без исключений. Чего нет, а отсюда и следует «закономерный» вывод об абсурдности концепции перевоплощения душ.

  Следует напомнить об одном из наиболее известных изречений Джона Локка: «Нет истин, которые бы пользовались признанием всего человечества», что в некоторой степени смягчает категоричность отрицания им перевоплощения душ, как всего лишь его попытки поиска разумного объяснения возможности существования перевоплощения или его отсутствия.
  И вообще, философия Джона Локка (1632-1704) являлась в большей степени ценным ресурсом для деистов, чем для апологетов Церкви, «не в последнюю очередь потому, что в «Письме о терпимости», сочиненном между 1685-1686 гг. во время изгнания в Голландии, Локк утверждает, что религиозные верования невозможно никаким образом обосновать». (Дж. Х. Брук, Наука и религия: Историческая перспектива, М, 2004., где в качестве «Письма о терпимости» упоминается «Послание о веротерпимости», 1686, Локк Дж.)
  («Деизм (от лат. deus – Бог) – религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира, но отрицающее большинство сверхъестественных и мистических явлений, Божественное откровение и религиозный догматизм».)

  Аргументация доктора богословия Осипов А.И., отрицающая реальность существования реинкарнации, достаточно поверхностно отражает попытку осмысления возможности перевоплощения, дарованного Божьим Промыслом реального Бога-Творца вечной душе, как возможности начать жизнь в новом воплощении с чистого листа, имея в багаже лишь собственный наработки предыдущего воплощения, отягощенного или нет опять же лишь своей собственной греховной наследственностью, что в значительной степени и предопределяет начальные условия жизни в очередном воплощении.
  Христианская же иллюзия о том, что ад и рай существуют лишь в ином мире, в корне противоречит жизненным реалиям земного бытия, демонстрирующим с исчерпывающей очевидностью присутствие в жизни людей как высшего блаженства, так и нечеловеческих страданий, как двух полюсов, между которыми простирается море житейских радостей и страданий, выпавших на долю обитателей земли в их настоящем земном воплощении.
  Такое положение вещей в нашем и потустороннем мирах как раз и подразумевает потенциальную возможность и смысловую непротиворечивость концепции перевоплощения вечных душ, как возможности их повторного возрождения из «небытия» потустороннего мира к жизни на земле в новом теле, где и там и там душа человека продолжает испытывать весь спектр эмоционально насыщенных чувств от высшего блаженства до нечеловеческих страданий.

Ад и рай – в небесах», - утверждают ханжи.
Я, в себя заглянув, убедился во лжи:
Ад и рай – не круги во дворце мирозданья,
Ад и рай – это две половинки души.
                                                  Омар Хайям.

  Почему вообще Осипов А.И. считает, что память о жизни в предыдущих воплощениях обязательно должна сохраняться? Он опирается в своих представлениях об этом, естественно, на христианскую традицию отрицания реинкарнации, и на представления Христианства о Своем Боге в контекста библейской картины мира, лишь Творцом которой Он и является. Теологический волюнтаризм апологетов Иудаизма и Христианства выражается в первую очередь в навязывании своим последователям веры в то, что именно их Бог, Яхве/Господь, является единственным Творцом мира. При этом совершенно беззастенчиво игнорируется тот факт, что верховные Боги язычников разных народов, включая древних евреев в бытность их язычниками, также были причастны к сотворению мира и рода человеческого. Нет ничего удивительного в том, что основатели большинства религий на протяжении всей истории человечества проецировали свои представления о Боге или о верховных языческих Богах на реального Бога-Творца мироздания.

*             *             *             *             *

  К слову, в отличие от современных апологетов Церкви, даже авторы Ветхого Завета вполне адекватно для своего времени воспринимали роль своего бога Яхве (Господа), сопоставляя Его с богами других народов, о чем свидетельствует цитата из Книги Судей:

«В повествовании о военачальнике Иеффае (Йифтахе) Яхве фигурирует как собственно израильский бог, аналогичный богам других народов по своей роли и по своим функциям.
Обращаясь к аммонитскому царю, Иеффай говорит (Суд. 11:24): «Разве не тем, что дал тебе во владение Хамос [Кемош], твой бог, ты владеешь? А тем, что дал во владение Яхве, наш бог, нам, этим мы владеем». (4)

  Эта же цитата из Ветхого Завета Библии:

«Не владеешь ли ты тем, что дал тебе Хомас, бог твой? И мы владеем всем тем, что дал нам в наследие Господь, Бог наш». (Кн. Судей 11:24)

  Как известно, Яхве (Господь) даровал Своему народу в наследие «землю обетованную» – констатация факта.
  Сообразно логике авторов Книги Судей (и Ветхого Завета в целом) из приведенной выше цитаты, они таким образом косвенно оценивали могущество своего Бога и богов других народов по тем владениям, которые дали им боги в наследие. Так вот, если сравнивать площадь территории «земли обетованной» с территориями, например, Египта или Персии, то эта сравнительная оценка будет не в пользу всемогущества бога евреев Яхве (Господа). Площадь владений египтян и персов значительно превышала в те времена территорию «земли обетованной», что подразумевает большее могущество богов Египта и Персии.
  Для тех, кто может усомниться в такой логике авторов Книги Судей, приведу дополнительную аргументацию: если бы бог евреев Яхве (Господь) был действительно более могущественным, чем боги Египта, то Ему и вовсе не было бы нужды, прибегая к обману фараона, выводить Свой народ из Египта. Вместо этого Он даровал бы египетские территории Своему народу, обратив в рабство фараона и его народ. Какие проблемы при Его-то всемогуществе?! Он этого не сделал, поэтому мифотворчество авторов Книги Исход, и Пятикнижия в целом, также вполне адекватно представляет своего бога Яхве могущественнее лишь фараона как человека, но не могущественнее богов Египта.

  И вообще, мифотворчество основателей любых религий априори подразумевает набор исключительных качеств собственных богов, верховные боги которых непременно были задействованы в сотворении мира и первых людей, что также никак не свидетельствует в пользу какой-либо исключительности мифотворчества Моисея и других авторов Пятикнижия о ветхозаветном Боге (Яхве, Господ).
  С другой стороны, элементарное отсутствие в божественной природе Бога Отце христиан такой ипостаси как Высший Разум, напрочь перечеркивает какую-либо апелляцию к здравому смыслу в рассуждениях о Нем, что и сделало христианское богословие жертвой волюнтаризма как императоров (монархов), так и иерархов Церкви, примеров чему было приведено множество.

*             *             *             *             *

  Признание несоответствия библейской картины мира реальностям современных представлений о мироздании позволяет уже вести речь, все также в контексте божественного начала в сотворении мира, не о библейском Боге, а о Боге-Творце того самого реального мироздания, которое соответствует нашим сегодняшним представлениям о нем. Уже в свете этого уточнения, возникает вопрос: с какой стати реальный Бог-Творец мироздания, сообразно доктрине реинкарнации, милостиво дарующий повторную возможность душе воплотиться в новом теле человека, должен его «тыкать носим в грязное белье» предыдущего воплощения, под которым подразумевается как сама телесная оболочка предыдущего воплощения, так и память о предыдущем воплощении. Ведь чаще всего с греховностью отождествляются именно телесные искушения плоти в материальном мире, где тело человека является лишь сосудом для души, имеющим свои особые приоритеты в материальном мире, вполне очевидно, установленные также по Божьему Промыслу реального Бога-Творца мироздания.
  Нас же не удивляет, что, согласно доктрины реинкарнации, в следующем воплощении душа человека получает новое тело, а предыдущая телесная оболочка предана земле или огню, как забвению о предыдущем воплощении в этом теле. Поэтому и память о предыдущем воплощении не сохраняется в новом воплощении по той же причине, по какой не сохраняется тело предыдущего воплощения, также обреченная (память) на тлен и вечное забвение.

  Сам по себе факт несохранения памяти о личности своего предыдущего воплощения не является достаточным аргументом для отрицания реальности перевоплощения душ (реинкарнации), а отражает лишь преднамеренно искаженный взгляд на неё, обусловленный заботой апологетов Церкви о процветании своего бизнес. Отрицая реинкарнацию, они довольствуются христианской концепцией единственного воплощения новоявленной души в тело младенца на 40-й день после зачатия, и как «заповедовал» император Юстиниан I (483-565): «Церковь же, наученная божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после».
  Ментальная ущербность христианской концепции единственного рождения души и тела находит свое подтверждение в неспособности на её основе дать объяснение многим фактам как на примерах из жизни людей (богатый /бедный, здоровый/больной и т.п.), так и на примере смерти младенцев, бессмертные и невинные души которых по Промыслу Бога христиан постоянно пополняют какой-то запредельный по своим размерам ареал христианского загробного мира. Бог христиан явно ничего не предпринимает, чтобы продлить жизнь этих младенцев с ещё безгрешными душами, хотя бы до того возраста, когда они осмысленно начнут отвечать за свои грехи, чтобы впоследствии воздать им по их заслугам, распределяя души либо в рай, либо в ад христианского загробного мира. Отсутствие элементарного здравого смысла в подобных деяниях, опосредованно «приписываемых» апологетами Церкви своему Богу, лишает христианскую концепцию мало-мальски разумного начала, что и является следствием отсутствия у Бога христиан такой ипостаси как Высший Разум.

*             *             *             *             *

  Возвращаясь к аргументации апологетов Церкви об абсурдности идей существования перевоплощения душ, можно констатировать, что единственным «действенным аргументом» в арсенале аргументации, призванным защитить свою паству от чуждой Христианству «ереси» о перевоплощении душ, остается лишь признание этой концепции дьявольским искушением.
  Подобная аргументация зиждется на исконной традиции этой религии, уходящей корнями к ветхозаветному Богу, эксплуатировать животный страх в качестве стимула веры, примером чему служит цитата из Книги Исход:

«И увидели Израильтяне руку великую, которую явил Господь над Египтянами, и убоялся народ Господа и поверил Господу и Моисею, рабу Его» (Исход 14:31).

  Основателям Иудаизма для внушения своим последователям веры в Яхве было достаточно внушать им страх перед Ним, о чем также свидетельствуют слова Моисея из Пятой Книги его, Второзаконие, где он сам дает характеристику «Богу Евреев», отождествляя Его с Богом страшным, вменяя в обязанность еврейскому народу бояться Его:

«Итак, Израиль, чего требует от тебя Господь, Бог твой? Того только, чтобы ты боялся Господа, Бога твоего, ходил всеми путями Его, и служил Господу, Богу твоему,» (Второзаконие 10:12)

  Если в Иудаизме было достаточным для противостоянии любой ереси или вероотступничеству прибегать к образу великого и страшного «Бога Евреев», Яхве, внушая вероотступникам страх перед Ним, то уже в Христианстве апологеты Церкви стали прибегать к запугиванию происками христианского же Дьявола, как порождения мифотворчества в христианском богословии.
  Библейское повествование, в частности, о сотворении мира, как «библейская сказка», наравне с прочим библейским мифотворчеством, предназначено для взрослых, прививая христианам основы библейской картины мира. Как и любой сказочный мир, в библейской картине мира присутствует множество сказочно-мифологических персонажей, среди которых «гений» Зла, Дьявол, является персонажем с самой негативной аннотацией. Он введен христианскими теологами в «библейскую сказку» по примеру многих аналогичных по своему негативному потенциалу персонажей сказок, предназначенных для детей: в Англии – Бугимен, во Франции – Костоправ, в России – Кощей, Баба-яга, а для самых маленьких деток – Бабайка.
  Такие персонажи неслучайно фигурируют в детских сказках, выполняя в обыденной жизни важную роль в процессе прививки послушания у малых деток. Взрослые часто прибегают к запугиванию детей подобными сказочными персонажами, чтобы добиться от ребёнка послушания, что весьма действенно в краткосрочной перспективе. Однако чрезмерное запугивание ребенка или просто вошедшая в привычку у взрослых систематическая эксплуатация подобных сказочных персонажей в воспитательных целях, как справедливо утверждают детские психологи, имеет свои негативные последствия для психики ребенка и его будущего во взрослой жизни.

  Эта общемировая практика запугивания страшилками непослушных деток, естественно, была взята на вооружение библейскими «сказочниками», и на смену Бабайки из детских сказках, в сказках для взрослых пришел Дьявол и пр. нечисть, имеющие аналогичный воспитательный потенциал, дабы пресекать непослушание христиан. Постоянное запугивание уже взрослых людей «сказочными» библейскими персонажами имеет также свои негативные последствия для их психики, выраженные в религиозном фанатизме (крайней набожности), как явном отклонение от норм человеческой психики:

«В XVII в., особенно до 1660 г., обычным способом лечения сумасшедших был религиозный экзорцизм; но впоследствии безумцев перестали считать одержимыми дьяволом. В Англии крайняя набожность сама по себе стала рассматриваться новой медицинской элитой как признак безумия». (3)

  Таким образом, апологеты Церкви испокон веков добивались послушания прихожан, прибегая к их запугиванию «сказочным персонажем» не менее сказочной библейской картины мира, Дьяволом, что мы и наблюдаем в качестве наиболее весомой аргументации доктора богословия Осипова А.И., отождествляющей концепцию перевоплощения душ «с дьявольским искушением».

*             *             *             *             *

  В связи с тем, что парадигма религиозного мышления, основанная на отказе от концепции реинкарнации, не принадлежит авторству христианской теологии, а была унаследована идеологами религии ранних христиан у жрецов заупокойного культа религии Древнего Египта, чему существует множество подтверждений, напрашивается закономерный вопрос: каковы причины возникновения в IV тысячелетие до н. э. этой совершенно новой для религиозной культуры человечества парадигмы религиозного мышления, основанной на отказе от концепции реинкарнации, в среде жреческого сословия ещё доисторического Египта? Ответу на этот вопрос, в контексте истории (возникновения, расцвета и упадка) религии Древнего Египта, посвящен отдельный раздел сайта – Тайны религии Древнего Египта.

     2019-2020гг.

Литература

1. Джонатан Харрис. Византия. История исчезнувшей империи. 2017.
2. Таранов П.С. Звезды мировой философии. Москва. 1999.
3. Дж.Х. Брук. Наука и религия: Историческая перспектива, М, 2004.
4. И.Ш. Шифман. Ветхий Завет и его мир. М. Политиздат. 1987