Причина плачевного состояния в египтологии результатов изучения египетской религии

  Предварительно, для введения в курс дела, приведу тексты четырех своих постов, которые позволят составить представление о причине «достойного лишь сожаления» весьма плачевного состояния в египтологии результатов изучения египетской религии:

1) Пост от 04.02.2026г:

  «Господа историки, я бы ещё с пониманием мог относиться к Вашему праведному негодованию по отношению к крамольным для академической науки идеям моих гипотез, …
  Если бы в египтологии, в частности, в её разделе, изучающем египетскую религию, не было бы такого изобилия белых пятен, сливающихся в одно большое БЕЛОЕ ПЯТНО, свидетельствующее о полной несостоятельности академической науки – четко и внятно сформулировать представления о религиозной культуре населения долины Нила, придав им окончательную завершенность.
  Что Вы умудряетесь дружно игнорируете по идеологических мотивам, витая в иллюзиях некоей истинности академических представлений о религии Древнего Египта, выступая в их защиту столь эмоционально, что даже у Dedal от его эмоциональных излияний, призванных обличить мою тупость, без какой-либо внятной аргументации, мигрень разыгралась.

  В реальности же о состоянии представлений о египетской религии Вашей академической науки и её проблемах свидетельствуют весьма авторитетные египтологи:

     1.
 По свидетельству Т.А. Баскаковой, египтолога и кандидата исторических наук,
из её предисловья к книге Яна Ассмана «Египет: теология и благочестие ранней цивилизации»:

«Трактовка религиозного переворота Эхнатона – это одна из самых трудных тем в египтологии». [(2)]

     2.
  Консолидированное мнение, условного, большинства египтологов о том, что вера в вечную загробную жизнь была якобы исконной и единственной верой всех поголовно египтян не имеет своего подтверждения в археологии, подвергаясь сомнению, в частности, и М.А. Коростовцевым:

«Представителями правящего класса созданы в основном письменные и археологические памятники времен Древнего царства. Естественно, что в них отражены религиозные воззрения именно этого класса. На великолепных фресках в гробницах знати (так называемые мастаба) имеются изображения трудящихся (непосредственных производителей) за работой. Изображения нередко сопровождают ценные для историка социально-экономические сведения, не проливающие, однако, ровно никакого света на религиозные воззрения трудящихся масс того отдаленного времени». [(1)]

     3.

«Облик Осириса как божества очень сложен и представляется, «по существу, до сих пор еще полностью не вскрытым и не проанализированным». Эти слова были написаны М. Э. Матье в 1952 г. В настоящее время положение несколько изменилось к лучшему, однако полной ясности в том, как возник образ Осириса, все же нет». М.А. Коростовцев [(1)]

     4.
  Существуют проблемы с разночтением двух образов Осириса, порождая полемику среди египтологов:
   а) образа Осириса как бога загробного царства, покровительствующего вере в вечную загробную жизнь;
   б) образ Осириса как бога растительности – бога живой природы, который покровительствует в природе ежегодному процессу умирания (гибели) растительности и её возрождения к новой жизни в подлунном мире.
(Что, гипотетически, и соответствует вере египтян в перевоплощение души)

     5.
  В своей книге «Религия Древнего Египта» М.А. Коростовцев актуализирует множество дополнительных проблем, касающихся конкретизации временных интервалов некоторых событий, в частности, – когда и каким образом Осирис и Хор вошли в гелиопольскую эннеаду, и множество других актуальных для египтологии вопросов, которые должны найти свои ответы в будущем, в чем и состоит особая ценность его книги.
  Постановка проблем, требующих своего решения.

     6.
  Надо отдать должное М.А. Коростовцеву, который вполне адекватно воспринимает результаты своего научного труда – «Религия Древнего Египта», формулируя их следующим образом:

«В наши дни наука, несомненно, располагает многими превосходными описаниями египетской религии, и все же история египетской религии еще не создана.
…
Предлагаемый труд вовсе не претендует быть историей египетской религии – исторический элемент содержится в нем постольку, поскольку позволяет состояние науки на сегодняшний день». [(1)]

     7.
  В целом, обобщая проблемы египтологии в сфере изучения египетской религии, уместно привести цитату Wiedemann(а) из книги Е.Г. Кагарова, «Религия Древнего Египта»:

«Открытие новых данных для изучения египетской религии, рост материала совершается с поразительною быстротой. Это обстоятельство не дает, впрочем, нам возможности начертать полную и точную картину древнеегипетской религии. «Наоборот, замечает Wiedemann в своей Religion der alten Acgypter, «чем больше добывается материала, чем основательнее он разрабатывается, тем темнее становятся начала, теории одна за другою оказываются ошибочными, и на их место не появляется ни одной очевидной истины»». [(3)]

2) Пост от 10.02.2026г:

  «Академическая наука в лице её представителей от египтологии (истории) умудряется приписать крайнюю степень скудоумия древнегреческим философам, которые по нескольку лет, живя при храмах египетских жрецов (Гелиополь и др.), постигали таинства науки египетской цивилизации, в чем, бес сомнения, преуспели, впоследствии основав собственные философские школы, заложившие основы западноевропейской науки.
  И кто бы мог подумать, что эти великие мужи науки – «отцы древнегреческой философии», приобщаясь к достижениям египетской цивилизации в развитии прикладных наук (и медицины), посредством многолетнего общения с египетскими жрецами, могли совершить ЯКОБЫ роковую ошибку, приписав египтянам приоритет в создании учений о переселение души, сообразно свидетельству Геродота V века до н.э.:

«Геродот (II, 123). Египтяне также первыми стали учить о бессмертии человеческой души. Когда умирает тело, душа переходит в другое существо, как раз рождающееся в тот момент. Пройдя через [тела] всех земных и морских животных и птиц, она снова вселяется в тело новорожденного ребенка. Это круговращение продолжается три тысячи лет. Учение это заимствовали некоторые эллины, как в древнее время, так и недавно». [(1)]

  В то время как в академической науке (в египтологии), в прямом смысле, признаны и постулируются приоритеты апологетики веры в вечную загробную жизнь (религии Осириса и Христианства), категорически отрицающие даже намеки на существовании в религиозной культуре населения долины Нила альтернативной парадигмы религиозного мышления – веры в переселение души.
  Ибо, по мнению Г. Кееса, одного из столпов апологетики религии Осириса от египтологии, вера в переселение души, как и основанные на ней учения были якобы чужды египетским представлениям:

«учения, чуждые египетским представлениям» [(1)]
эти учения «на самом деле были чужды египетским воззрениям». [(4)]

  И на этом основании делается вывод о том, что древнегреческие философы ошибочно приписали египтянам веру в переселение души, неправильно истолковав приоритеты веры египтян в вечную загробную жизнь.
  Вот это мне и пытался разжевать как несмышленому дитяти в теме «Тайна происхождения Индуизма» Lucius Gellius с одобрения своих многочисленных единомышленников – историков форума.

  Таким образом, оказывается, что древнегреческие мужи науки, с точки зрения апологетов религии Осириса от египтологии и академической науки, по всей видимости, по свойственному им врожденному скудоумию не смогли правильно понять приоритеты веры египтян в вечную загробную жизнь, общаясь с египетскими жрецами по нескольку лет, переиначив её, и якобы ошибочно придав этой вере совершенно противоположный смысл – веры в переселение души.
  Лишь это «врожденное скудоумие древнегреческих философов и Геродота», и не позволило им понять всего величия веры в вечную загробную жизнь египтян и жречества религии Осириса, которая якобы была единственной парадигмой религиозного мышления всего населения долины Нила ИСПОКОН времен, естественно, на безальтернативной основе. Что постулируется в академической науке, как этому и положено – совершенно на бездоказательном уровне, в чем и усматривается доминирование апологетики веры в вечную загробную жизнь в египтологии (апологетики религии Осириса), прививающей этот постулат выпускникам гуманитарных вузов (историкам), что мне и продемонстрировали историки Вашего форума.

  На чем стояла и, по всей видимости, стоять будет академическая науки, на страже которой выступает целая армия бойцов идеологического фронта в лице профессиональных историков… 

Рис 1. Фото А.И. Осипова   
 

  Они воспринимают этот постулат или догму академической гуманитарной науки с той же покорностью, с какой служители культа воспринимают истинность Св. Писания, в частности, в Христианстве, признавая веру в перерождение (души) «дьявольским искушением» (Осипов)».

(«Доктрина перевоплощения – это дьявольское искушение». Алексей Ильич Осипов, доктору богословия, профессор МДА)

3) Пост от 16.02.2026г.:

  «Апологеты веры в вечную загробную жизнь (религии Осириса и Христианства) от египтологии и академической науки аргументируют ошибочность суждений греков тем фактом, что «греки любили сближать божества других народов со своими, увлекаясь иногда чисто внешней аналогией» (Е.Г. Кагаров), чем и обосновывается недоверие к свидетельствам Геродота о приоритете египтян в учениях о переселении души:

«Сообщения Геродота во 2-ой и начале 3-ей книги его «9 Муз» зачастую не заслуживают доверия: греки любили сближать божества других народов со своими, увлекаясь иногда чисто внешней аналогией». (Е.Г. Кагаров) [(3)]

  И каким это образом подобная аргументация может повлиять на восприятие принципиального различия между двумя парадигмами религиозного мышления доктрины бессмертия человеческой души(?):
   а) бессмертие души в вечности её загробной жизни, с её верой в вечную загробную жизнь;
   б) бессмертия души в череде её перевоплощений в подлунном мире, с её верой в переселение души.
  Ошибка в чем и приписывается древним грекам, что и представляется явным абсурдом…

  И поскольку признать факт наличия врожденного скудоумия у «отцов древнегреческой философии» не представляется возможным, по крайней мере, для людей адекватно мыслящих и не зомбированных апологетикой Христианства, то возникают подозрения в наличии оного у тех, кто им это и приписывает, продвигая в египтологии и академической науке апологетику веры в вечную загробную жизнь (апологетику религии Осириса и Христианства), усугубляющуюся категорическим отрицанием веры египтян в переселение души и основанных на ней учений, вопреки свидетельствам древних греков.

  И кто бы мог подумать, что современная академия наук в лице выпускников и преподавателей гуманитарных вузов (историков) будет, фигурально выражаясь, «вытирать свои ноги» об основателей западноевропейской науки – о древнегреческих философов, включая «Отца истории», Геродота, уличая их в скудоумии, исключительно, дабы способствовать продвижению апологетики религии Осириса и Христианства в египтологии, на безальтернативной основе. Тем самым, в прямом смысле, фальсифицируя представления о религиозной культуре населения долины Нила…»

4) Пост от 26.02.2026г.:

  «Уличая «отцов древнегреческой философии» в скудоумии, современные апологеты религии Осириса от академической науки уподобляются апологетам Христианства тысячелетней давности в их столь же крайне низкой оценке умственных способностей древнегреческих философов. Чему и стало свидетельством «ограничение свободы философского мышления авторитетом Св. Писания и прочих богословских святоотеческих творений», сообразно постановлению византийского императора, Алексея I Комнина (правление: 1081–1118гг).
  В результате чего, теология (апологетика Христианства) превратилась в «царицу наук» в университетах средневековой Европы, обуздав философское мышление авторитетом Св. Писания. А это и тождественно признанию никчемности результатов деятельности древнегреческих философов, по всей видимости, «не способных понять по своему врожденному скудоумию» всего величия апологетики веры в вечную загробную жизнь – апологетики Христианства.

  И неудивительно, что первые университеты в Европе появились лишь в XII веке.

И ещё «В 529 году император Юстиниан, известный своими преследованиями христианских ересей, специальным эдиктом запретил преподавание эллинской философии, закрыл Афинскую академию неоплатонизма и все имевшиеся языческие школы, а также конфисковал принадлежавшее этим учебным центрам имущество. Подобное торжество мракобесия не было первым.
Еще раньше, в 488 году, император Зенон уже закрыл Эдесскую академию в Сирии. Но удар, нанесенный Юстинианом, был самым сильным. …» (из воспоминаний византийского философа Симплиция (471-549гг.)) [(5)]

  Так что и в современной академической науке (египтологии) теология (апологетика) Христианства по-прежнему занимает приоритетные позиции в роли «царицы наук», «мотивируя» египтологов-религиоведов фальсифицировать представления о религиозной культуре населения долины Нила».

  Вот эта последовательность постов, «нагнетающих накал страстей», обличающих современное состояние в академической (гуманитарной) науке результатов изучения египетской религии, и возымело свое действие на уязвленное самолюбие кандидата исторических наук, Антона (Викторовича) Короленкова, вступившегося «с открытым забралом» за честь гуманитарной науки, истории, которую он и представляет на форуме historica.ru.
  Моя же аргументированная попытка уязвить самолюбие единомышленников Г. Кееса, обличая их в «ущербности менталитета», а позднее и в некоторой степени «скудоумия» в качестве, исключительно, субъективной и кране нелесной оценке умственных способностей, мотивировала Антона Короленкова уличить уже меня в том, что это мои умственные способности пребывают в весьма плачевном состоянии. Что, дескать, и является причиной моей «ереси», проявившейся в виде «глобальных выпадах против академической науки как таковой».
  Для этого он решил прокомментировать одно-единственное предложение из моего поста, якобы, по его мнению, уличающего меня в скудоумии, с оговоркой – «(хотя кто знает?)», и дремучем невежестве.

Антон Короленков пишет 26.02.2026г.:
«Алекс К сказал(а):

И кто бы мог подумать, что современная академия наук в лице выпускников и преподавателей гуманитарных вузов (историков) будет, фигурально выражаясь, «вытирать свои ноги» об основателей западноевропейской науки – о древнегреческих философов, включая «Отца истории», Геродота, уличая их в скудоумии, исключительно, дабы способствовать продвижению апологетики религии Осириса и Христианства в египтологии, на безальтернативной основе. Тем самым, в прямом смысле, фальсифицируя представления о религиозной культуре населения долины Нила…

Кто именно из исследователей обвиняет Геродота в скудоумии?
Кстати, писать «древнегреческих философов, включая "Отца истории", Геродота», смешивая историков и философов, это не скудоумие (хотя кто знает?), а просто дремучеее невежество. Почему я не удивлён?»

Мой ответ ему от 03.03.2026г:

«Антон Викторович, вот Вы меня действительно удивили:
… акцентировав свое внимание на некорректности моей формулировки, которая совершенно не меняет сути того, о чем шла речь в этом посте.
Цепляться за эту мелочь, Вы уличаете меня в невежестве, Браво!
…
А сами при этом наступаете на те же грабли, приписав моему невежеству, дословно: «смешивая историков и философов».
В то время как мной был упомянут лишь «Отец истории» Геродот – в единственном числе.
…
Вы явно проигнорировали элемент фигуры речи моего теста:

«… будут, фигурально выражаясь, «вытирать свои ноги» об основателей западноевропейской науки – о древнегреческих философов, включая «Отца истории», Геродота, уличая их в скудоумии, …»

  Свою невнимательность и свое же невежество Вы всему форуму и продемонстрировали, поскольку ассоциировали мои слова: «включая «Отца истории», Геродота» лишь с «древнегреческими философами».
  В то время как упоминание мной Геродота относилось к «основателям западноевропейской науки – (а это) …, включая … Геродота».
  Надеюсь, Вы не будете отрицать, что одним из основателей раздела современной науки, Истории, является Геродот в качестве ни много ни мало «Отца истории».
  Или, по Вашему, он вообще не относится к основателям науки, которую Вы имеете честь представлять на форуме?
  Вы меня разочаровали своими мелочными придирками и собственной невнимательностью, ради того, чтобы уличить меня в невежестве, а сами-то и напоролись на эти грабли…»

Мой следующий пост от 06.03.2026г:

  «Антон Короленков, пытаясь уличить мена в скудоумии и дремучем невежестве, Вы сами продемонстрировали этот набор качеств, опозорившись перед своим же сотоварищами по форуму, и не только, своей неспособностью, банально, вникнуть в смысл процитированного Вами одного-единственного(!) предложения из моего поста.
  Переврав его смысл на собственный лад. А это и позволило Вам усомниться в моих умственных способностях…

  Любой мало-мальски культурный, а главное – порядочный, человек на Вашем месте, поняв свою ошибку в порыве нанести оппоненту оскорбление, принес бы ему свои извинения, исчерпав этим «недоразумение».
  Однако, по всей видимости, этот набор качеств не входит в перечень Ваших достоинств (как кандидата исторических наук), и вместо извинения Вы решили в уединении «зализывать» свое уязвленное самолюбие по вине собственной же неразумной выходке.
  В результате которой уже Вы продемонстрировали приписываемы Вами мне качества интеллекта: «скудоумие (хотя кто знает?), а просто дремучеее невежество», отзеркалив эти свои качества на меня. С чем Вас и можно поздравить.

  Продемонстрировав всему форуму этот набор своих ментальных качеств, в попытке усомниться в моих умственных способностей, что можно оценивать как умышленное оскорбление, Вы на собственном примере (да ещё в статусе кандидата исторических наук, что особенно ценно) подтвердили мой вывод, сформулированный в посте (от 16.02), одну из цитат которого Вы и взялись «критически» оценивать на собственный лад, переврав её смысл.
(А мой вывод и состоял в следующем:)

«И поскольку признать факт наличия врожденного скудоумия у «отцов древнегреческой философии» не представляется возможным, по крайней мере, для людей адекватно мыслящих и не зомбированных апологетикой Христианства, то возникают подозрения в наличии оного у тех, кто им это и приписывает, …»

  За что позвольте мне выразить Вам свою благодарность.
  Как нельзя вовремя Вы появились в этой теме…

  В качестве утешения для Вас:
  Неспособностью понять смысл цитируемого – в качестве основы для собственной аргументации, наделены не только Вы, Антон Викторович, но и Ваш коллега по форуму, Lucius Gellius, которому также было не под силу понять абсурдность смысла приведенной им же цитаты Г. Кееса в качестве собственной аргументации, призванной уличить древнегреческих философов и Геродота в ошибочности их суждений по поводу приоритета египтян в создании учений о переселение души, …

  И поскольку Вы взялись оценивать мои умственные способности, я Вам отплачу той же монетой, что будет познавательно и полезно не только Вам одному, но об этом в следующем посте…»

Мой последний пост в теме от 13.03.2026г (08:26):

«Продемонстрированные Вами, Антон Короленков, в этой теме качества менталитета далеко неслучайны, и имеют устойчивую тенденцию в Вашей профессиональной деятельности, отражаясь столь же негативно на ней, как и Ваша никчемная попытка в этой теме отзеркалить свои особенности интеллекта, проецируя их на меня.
…
что я и продемонстрирую в следующем посте на примерах анализа небольшого фрагмента текста Вашей книги «Гай Марий. Меч Рима».
Что важно – написанной Вами лично, без соавторов.
Пятница, 13».

  Не прошло и двух часов, как тема была закрыта для дальнейшего обсуждения и перенесена в раздел Архив:

Пост Alaricus (команда форума) – 09:42:

«Тема закрыта как исчерпавшая себя».

*            *            *            *            *

  Мало того, что Антон Короленков не принес мне свои извинения после того, как я разъясним ему его ошибку, как подобает в подобных случаях культурному и порядочному человеку, так он ещё и повел себя не по-пацански, спрятавшись за спинами своих друзей после нанесения мне «оскорбления», в надежде на их защиту, что и оправдало его ожидания – закрытие моей темы.
  А это и помешало мне, уже в свою очередь, прокомментировать на форуме особенности его умственных способностей на примере нескольких цитат из его книги. Хотя он и сам исчерпывающе продемонстрировал это – своей неспособностью понять смысл одного-единственного предложения из моей цитаты, в качестве аргумента, уличающего меня в том, в чем он сам себя и уличил прилюдно.

  Тем не менее, фигурально выражаясь, «выстрел остался за мной», что я и обещал: «отплатить Вам той же монетой, прокомментировав особенности Ваших умственных способностей».
  А эта возможность представляет собой в данном случае ни столько образец мелкой мести, сколько является одной из целей данного исследования, как и, в целом, работы «Апологетика религии Осириса в египтологии» – продемонстрировать ущербность менталитета единомышленников Г. Кееса от академической гуманитарной науки, истории и египтологии.

  Далее речь пойдет о сомнительных достоинствах книги А.В. Короленкова «Гай Марий. Меч Рима», обусловленных некими особенностями его ментальной деятельности, характерными, впрочем, для большинства представителей гуманитарных наук, в частности, для профессиональных историков.