Реальная причина и цель реформы Эхнатона
Алекс Кандр

«Трактовка религиозного переворота Эхнатона – это одна из самых трудных тем в египтологии». Т. А. Баскакова

  У египтологов отсутствует мало-мальски обоснованное видение причины, именно, отказа Аменхотепа IV–Эхнатона (правл. 1351–1334гг до н. э.) от традиционной религии Древнего Египта*), что, в первую очередь, его религиозная реформа и подразумевала. Предметом обсуждения становятся, преимущественно, «результаты» реформы Аменхотепа IV, как вполне очевидные последствия, несомненно, его личного вклада в возвышении культа солнечного бога Атона, ставшего верховным богом амарнской религии, что закономерно сопровождалось конфликтом фараона с фиванским жречеством бога Амона-Ра – верховного бога правящей династии фараонов времен Нового царства.

*            *            *            *            *

  *) – религия Древнего Египта или «египетская религия» в египтологии, фактически, отождествляется с религией Осириса, сообразно представлениям о первых трех периодах «истории египетской религии», соотнесенных с «Текстами пирамид», «Текстами саркофагов» и текстами «Книги мертвых», соответственно:

«Тіеlе был первым и единственным ученым, отважившимся написать связную и довольно подробную историю египетской религии. … О.Р. Тіеlе (1902) делит всю историю египетской религии на 4 периода:
1) мемфисский пер. (древнее царство);
2) первый фиванский пер. (среднее царство);
3) второй фиванский (новое царство) и
4) саитский период». (1)

  Этот способ деления истории египетской религии (религии Древнего Египта) до сих пор сохраняет свою актуальность, соответствуя археологическим и литературным источникам в апологетике религии Осириса, доминирующей в академических кругах египтологов:

1) мемфисскому периоду (Древнее царство) соответствуют «Тексты пирамид» (конец V династии – 24 век до н.э.);
2) первому фиванскому периоду (Среднее царство) – «Тексты саркофагов»;
3) второму фиванскому периоду (Новое царство) – «Книга мертвых».

  Отмеченное выше соответствие трех первых «периодов в истории египетской религии (О.Р. Тіеlе)» трем религиозным текстам в контексте поступательного развития представлений о вечной загробной жизни в религии жрецов Осириса, позволяет прийти к вполне закономерному выводу о том, что в египтологии речь идет не столько об истории египетской религии или религии Древнего Египта, в целом, сколько, преимущественно, об истории лишь одной из многочисленных религий, фигурирующей в политеистической религии Древнего Египта, а именно об истории религии жрецов Осириса с её верой в вечную загробную жизнь, чему и соответствуют «Тексты пирамид», «Тексты саркофагов» и «Книга мертвых».

  Эта ситуация в египтологии обусловлена игнорированием апологетами религии Осириса от египтологии присутствия в политеистической религии Древнего Египта («египетской религии») двух разновидностей религий, принципиально различавшихся по своему предназначению в египетском обществе:

     1) Религии Осириса – религии жрецов заупокойного культа с их единым богом Осирисом, покровителем вечной загробной жизни. Она была ориентирована на формирование у своих адептов представлений об их посмертной участи в вечности загробной жизни в царстве мертвых Осириса.

«Центральным религиозным событием Среднего царства было распространение культа Осириса (можно даже сказать, религии Осириса) в египетском обществе». (2)

     2) Условно, конгломерата религий жрецов других многочисленных номовых и столичных богов, которые (боги) были «призваны содействовать» процветанию как повседневной жизни египтян во всех её аспектах, так и приумножению мирских благ правящей династии и в целом державы Древнего Египта.

  В свою очередь, причина игнорирования в египтологии существования двух разновидностей религии, кардинально отличавшихся по своему предназначению в египетском обществе, предопределена двумя доминирующими в египтологии тезисами:

а) исконность веры в вечную загробную жизнь в религиозной культуре населения долины Нила, исключительно, на безальтернативной основе;
б) категорическое отрицание альтернативной парадигмы религиозного мышления – веры в вечную жизнь души в череде её перевоплощений в подлунном мире, т.е. веры в переселение души.

  Исчерпывающие доказательства несостоятельности этих тезисов апологетики религии Осириса, доминирующей в академических кругах египтологов, приведены в работе Апологетика религии Осириса в египтологии.
  Следствием продвижения в египтологии этих двух тезисов и явилось отождествление «египетской религии по версии О.Р. Тіеlе», фактически, с религией Осириса, что представляет собой попытку фальсификации представлений о религиозной культуре Древнего Египта в угоду апологетике веры в вечную загробную жизнь – парадигмы религиозного мышления Христианства и не только.

  Новая редакция текста (май 2025 года) касается лишь устранения разночтения (некорректности) термина «религия Древнего Египта», доминировавшего в предшествовавшем варианте текста.
     Май 2025г

*            *            *            *            *

  Приписывая Эхнатону откровенный волюнтаризм (приукрашенный рассуждениями о «его высокой одаренности и незаурядности») в качестве причины проведения им религиозной реформы, все сводится к его в какой-то мере «неадекватности» («самодурству») по отношению к жречеству традиционных богов. Так, по мнению автора книги «Религия Древнего Египта», Коростовцева М. А.:

Рис 1. Бог Атон и семья Эхнатона.

«Религиозный переворот Аменхотепа IV был, в сущности, чисто мировоззренческим, он не имел глубоких социальных корней.
По всей вероятности, учение об Атоне – результат творчества самого фараона, свидетельство его высокой одаренности и незаурядности.
Учение об Атоне не было ни закономерным результатом, ни необходимым этапом эволюции египетского религиозного мышления;
оно являлось порождением ума и воли Эхнатона.
Это не значит, конечно, что учение не имело под собой никакой реальной почвы. Конфликт между фараоном и фиванским жречеством, возникший еще во времена пребывания фараона в Фивах, разросся в грандиозную борьбу. Знаменем фараона в этой борьбе стал Атон, на стороне жречества выступали Амон и старые боги». (М. А. Коростовцев. Религия Древнего Египта. М. Изд. «Наука». 1976) = (3)

  Если предположение о личном вкладе Эхнатона в создание новой(?) религии на основе «учения об Атоне» не вызывает сомнений, то утверждение о том, что «религиозный переворот Аменхотепа IV не имел глубоких социальных корней», а учение об Атоне «не было ни закономерным результатом, ни необходимым этапом эволюции египетского религиозного мышления», свидетельствуют лишь об отсутствии понимания истинной (реальной) причины религиозной реформы Аменхотепа IV–Эхнатона.

  Пытаясь найти объяснение «реальной почвы» для возникновения учения об Атоне, Коростовцев М. А. декларирует идею конфликта Эхнатона с фиванским жречеством, первопричина которого попросту осталась за рамками его рассуждений.
  Присутствует вполне очевидная дилемма: что было первично?
     1.   Возникший на пустом месте «творческий порыв» Аменхотепа IV – стать основателем новой религии Атона, как проявление его «самодержавного» теологического волюнтаризма («самодурства»), в процессе чего и возник конфликт с фиванским жречеством. В этом случае конфликт с жречеством традиционных богов – вторичен.

     2.   Или первопричиной для возвышения культа Атона стал, именно, конфликт Аменхотепа IV с жречеством традиционных богов, несомненно, вызванный какой-то крайне серьёзной причиной, серьезной настолько, что Аменхотеп IV категорически отказался не только от верховного бога Амона-Ра, но и от  других общеегипетских богов политеистической религии Древнего Египта, в частности, от Осириса и Ра.

Рис 2. Осирис

 
  В этом случае, как раз причина конфликта фараона с жречеством Фив становится побудительным мотивом для его теологического творчества, раскрывая тайну первопричины его религиозной реформы, которая (первопричина) до сих пор вызывает к себе неослабевающий интерес у египтологов. Это связано с тем, что «трактовка религиозного переворота Эхнатона» является одной из самых трудных тем в египтологии, как об этом пишет Т. А. Баскакова (египтолог, кандидат исторических наук, переводчица с немецкого) в предисловье к книге Яна Ассмана «Египет: теология и благочестие ранней цивилизации»:

«… трактовка религиозного переворота Эхнатона. Это одна из самых трудных тем в египтологии». (2) (Ян Ассман. Египет: теология и благочестие ранней цивилизации.)

  Предположение некоторых египтологов о связи причины реформы Аменхотепа IV с какими-то неординарными (нездоровыми) его потребностями в удовлетворении своих притязаний на исключительную власть, поскольку якобы «центром его религии стал он сам», не только мало убедительно, но и вообще не имеет никаких оснований под собой в контексте известных фактов о политеистической религии Древнего Египта.
  В частности, религия Осириса, изначально, со времен Раннего царства, была прежде всего религией фараонов и их ближайшего окружения, удовлетворяя, исключительно, их притязания на благостные перспективы вечной загробной жизни, что составляло смысл жизни и служения жрецов заупокойного культа, включая и заботы жречества верховных богов (Пта, Ра, Амон-Ра) правящей династии о мирском величие фараонов, что было реализовано посредством их обожествления.

Рис 3. Ра

  Обожествление фараонов в контексте религии правящей династии уподобляло их первому царю Египта, богу Ра (солнцу), благодаря чему фараоны наделялись исключительной ролью в иерархии государственной власти. Поэтому попытка приписать Аменхотепу IV претензии на нечто ещё большее, сверх того, чем наделяла фараонов их же традиционная религия, лишена здравого смысла. И это касается, отнюдь, не отклонений от здравого смысла Эхнатона, а тех, кто ему пытается приписать подобные притязания в качестве обоснования «своего видения» причины его религиозной реформы.

  Фараоны Египта, как и сам Аменхотеп IV, обладали исключительной властью, чему они были обязаны как раз жречеству богов правящей династии и, в целом, главных богов религии Древнего Египта. Поэтому многие фараоны как до, так и после Эхнатона заботились о процветании главных и второстепенных религиозных центров Египта (Фивы, Гелиополь, Мемфис и пр.), щедро одаривая их периодически. В частности, это происходило и по случаям побед над внешними врагами, поскольку религиозная пропаганда обусловливала эти победы покровительством главных богов Египта.
  Так что подобные попытки поиска правдоподобной причины реформы Эхнатона не имеют под собой веских оснований, сводя все к личным его качествам, представленным в неприглядном свете его сумасбродства, что и констатирует М. А. Коростовцев:

«Учение об Атоне не было ни закономерным результатом, ни необходимым этапом эволюции египетского религиозного мышления». (3)

  Вскоре после смерти Эхнатона произошла реставрация религии жречества Осириса и культа Амона-Ра, и им был возвращен статус религии фараонов и бога правящей династии, что свидетельствовало об успешном реванше фиванского жречества и жрецов Осириса, которым удалось восстановить свое влияние на династию фараонов.

«Фараон Тутанхамон всячески похваляется реставрацией культа Амона и других богов. Позже, в одном папирусе времен XIX династии (фрагмент Берлинского папируса № 3040а), Эхнатон назван «мятежником», как и в известной надписи Меса того же времени. Таким образом, Эхнатон сравнительно скоро после смерти прослыл мятежником и еретиком». (3)

  Существуют разные мнения о том, была ли религия Эхнатона строго монотеистической или он попросту отдавал личное предпочтение поклонению лишь Атону как богу-демиургу в образе «Солнечного Диска», наряду с существованием в его религии иных богов; а они, действительно, присутствовали в амарнской религии – это боги теологической доктрины Гелиополя – Шу и Тефнут, наряду с иными «ипостасями» солнечного божества.

  Присутствие противоречивых суждений об амарнской религии Эхнатона объясняется, в частности, уничтожением его религиозного наследия, что явилось закономерным результатом мести жречества религии Осириса и Амона-Ра фараону-еретику. Используя традиционные для Древнего Египта способы, они пытались стереть даже память о нем из истории, а это свидетельствует о том, настолько его религиозная реформа была им ненавистна, ведь Эхнатон лишил их всех тех благ и привилегий, которыми они обладали, когда их религия была в статусе религии фараонов. (Попробуйте отнять у собаки кость, которую она самозабвенно грызет, и по реакции собаки вы сможете оценить весь спектр чувств злобы и ненависти фиванских жрецов Амона-Ра и жречества Осириса к фараону-еретику.)

  Впрочем, обвинение в ереси – это излюбленное занятие религиозных деятелей, защищающих таким образом свои финансовые и иные вложения в приносящую им «барыши» религиозную доктрину. Однако далеко не всегда еретики, признанные таковыми оппонентами в споре о религиозных истинах, оказываются носителями лжеучений или ложных представлений на спорные вопросы какого-либо вероучения.
  Пример жрецов религий Осириса и Амона-Ра, объявивших фараона Египта, Аменхотепа IV-Эхнатона, еретиком после его смерти со всеми последствиями этого, весьма близок по своей сути к объявлению еретиком императора Константина V также после его смерти на VII Вселенском Соборе за его ересь иконоборчества. Уж как только ни от топтались сторонники почитания икон в Христианстве на памяти этого византийского императора, втаптывая её в грязь злобными проклятиями. Тем не менее, как свидетельствует последующая история Христианства, посеянное им зерно иконоборчества дало жизнеспособные всходы в Протестантизме, где в разных его конфессиях отказались от католической и православной традиции почитания икон. Однако это ни коим образом не поколебало уверенности в своей правоте почитателей икон в Христианстве, а один лишь этот пример свидетельствует о том, что религиозные истины весьма и весьма эфемерны.

  Далее речь пойдет о результатах поиска причины религиозной реформы Эхнатона двух авторитетных египтологов, Николаса Ривз и Яна Ассмана – выразителей мнения «большинства современных египтологов» по вопросу оценке деятельности фараона-реформатора.