Блуждающая в УД печка по палатке туристов
Сторонники некриминальных версий гибели туристов категорически настаивают на том, что Игорь Дятлов 1 февраля решился на «холодную ночевку», почему-то ассоциируя это словосочетание, встречающееся в дневнике группы, с ночевкой без печки.
Группа Дятлова три предыдущие свои ночевки в лесу проводила в тепле, используя подвесную печку в палатке по её прямому назначению, для чего, собственно, они и таскали с собой самодельную печку, являвшуюся предметом гордости Игоря Дятлова и его группы. И было бы странно ожидать, что в более суровых условиях ночевки на продуваемом ветром склоне они не воспользуются преимуществами своей компактной подвесной печки.
Для сторонников некриминальных версий наличие печки в палатке в разобранном состоянии свидетельствует о том, что туристы не собирались растапливать печку в ночь с 1 на 2 февраля, якобы сознательно обрекая себя на мазохизм страданий от холода в таких особенно неблагоприятных условиях ночевки на продуваемом ветром склоне выше границы леса.
Однако в УД присутствуют факты, способные поставить под сомнение утверждение о том, что туристы собирались ночевать с 1 на 2 февраля без печки, что может перечеркнуть состоятельность всех некриминальные версии. Ведь, если предположить, что печку вечером 1 февраля туристы в палатке устанавливали, собираясь растопить её, как в предыдущих своих ночевках в лесу, то любая без исключения некриминальная версия лопнет в очередной раз, как мыльный пузырь. Спрашивается, кто разобрал печь после поспешного ухода туристов из палатки, ведь посторонних людей по некриминальным версиям и быть не могло?
Давайте попробуем более детально разобраться с тем, как туристы собирались провести ночь с 1 на 2 февраля:
- с растопленной печкой, в тепле и относительном комфорте?
- или без печки в условиях существенных потерь тепла внутри палатки из-за ветра на склоне?
За то, что печь туристами не устанавливалась вечером 1 февраля, свидетельствуют следующие аргументы сторонников некриминальных версий:
1. Предположение о вынужденной и незапланированной остановке туристов на ночлег на восточном склоне северного отрога горы Холатчахль (высота «1079»).
2. Интерпретация фразы о «холодной ночевке», фигурирующей в дневниках туристов, как о ночевке без печки.
Что подкрепляется необоснованными предположениями о мазохизме Игоря Дятлова и о его ошибках.
3. Разобранное состояние печки в чехле на момент обнаружения палатки поисковиками.
Аргументы сторонников некриминальных версий против установки туристами печки вечером 1 февраля, как и по многим другим их трактовкам обстоятельств УД, не выдерживают никакой критики.
Из предположения о незапланированной и вынужденной остановке туристов на склоне выше границы леса следует, что туристы должны были планировать ночевку где-то в зоне леса. Если бы ночевка с 1 на 2 февраля туристами была действительно запланирована в зоне леса, тогда зачем, спрашивается, в таком случае им понадобилось таскать с собой дрова в печке и дополнительный чурбачок днем 1 февраля? Разве в месте предстоящей, якобы запланированной ими, ночевки в лесу настолько мало дров, чтобы их переносить с одного места ночевки в лесу в другое место ночевки в лесу?
Поэтому предположение о незапланированной и вынужденной ночевке на склоне выше границы леса опровергается наличием в печке дров и дополнительного чурбачка, найденного поисковиками возле палатки, присутствие которых в русле этого предположения должно восприниматься как нечто сверхъестественное.
Единственным разумным объяснением наличию дров для печи является именно заранее запланированная туристами ночевка выше границы леса на склоне горы Холатчахль, где и была обнаружена их палатка.
Приверженцы некриминальных версий гибели туристов умудряются трактовать фразу из дневников туристов о «холодной ночевке» в прямом её смысле, как о ночевке без печки, явно игнорируя наличие в дневнике группы упоминания о «холодной ночевке», с пышущей жаром печкой, и о восторженным отзыве об этом:
«30 января 1959 года. …
Сегодня третья холодная ночевка на берегу Ауспии. Начинаем втягиваться. Печка – великое дело. Некоторые (Тибо и Кривонищенко) думают сконструировать паровое отопление в палатке».
Так что в терминологии туристов группы Дятлова, а не каких-то иных толкователей этой фразы, «холодная ночевка» подразумевала установку печки в палатке и возможность провести ночь в тепле, для чего и предназначалась самодельная печка в зимних походах группы Дятлова.
Вот и этот аргумент приверженцев некриминальных версий является всего лишь очередной отсебятиной, искажающей восприятие такого понятия, как «холодная ночевка», неотъемлемым атрибутом которого для туристов группы Дятлова являлась собранная и растопленная печь в палатке. Это также опровергает фантазии о мазохизме Игоря Дятлова, способного якобы подвергнуть без веских на то причин себя и своих товарищей ночевке без печки в палатке, установленной на продуваемом ветром склоне.
Более весомым подтверждением благоразумия туристов провести «холодную ночевку» с 1 на 2 февраля в тепле, с собранной и растопленной печкой, является, кроме наличия дров для неё, упоминание о сборке печки в «боевом листке» «Вечерний Отортен №1», датированным 1 февраля:
«"ВЕЧЕРНИЙ ОТОРТЕН" № I
1 февраля 1959 г. Орган издания профсоюзной организации группы "Хибина"
Передовица
ВСТРЕТИМ XXI СЪЕЗД УВЕЛИЧЕНИЕМ ТУРИСТОРОЖДАЕМОСТИ!
…
СПОРТ
Команда радиотехников в составе тов. Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки - 1 час 02 мин. 27,4 сек.»
Чтобы получить представление об особенностях ночевки с подвесной печкой в палатке Дятлова достаточно привести цитату из дневника группы:
«28 января 1959 года.
Подвешенная печка пышет жаром и разделяет палатку на два отсека. В дальнем отсеке располагаемся мы с Зиной. Никому не хочется спать у печки, и решили положить туда Юрку Кри (с другой стороны располагается дежурный Саша Колеватов). Юрка, полежав минуты две, не выдерживает и перебирается во второй отсек, при этом страшно проклиная и обвиняя нас в предательстве. После этого еще долго не могли заснуть, о чем-то спорили, но наконец все стихло».
Таким образом, единственным достойным внимания аргументом от приверженцев некриминальных версий, из трех приведенных выше, остается аргумент под номером 3 - разобранное состояние печки в чехле на момент обнаружения палатки поисковиками.
Что касается факта обнаружения поисковиками печки в разобранном состоянии в палатке, то этот факт имеет вполне простое объяснение в рамках данной криминальной версии гибели туристов:
Как следует из «боевого листка», на сборку печки Юрий Дорошенко и Зина Колмогорова затратили чуть более часа, а этот пункт «боевого листка» был последним в нем, после чего написавший этот «боевой листок» турист прикрепил его к брезенту палатки.
Нападение вооруженных людей на туристов произошло как раз после завершения сборки печки и написания «боевого листка» «Вечерний Отортен №1», но перед тем как туристам удалось растопить печь. Поэтому быстрому выходу туристов из палатки, по требованию вооруженных людей, мешала подвешенная печка с трубой, протянувшейся через всю палатку, что позволило туристам, выходившим из палатки последними, успеть лучше утеплиться и одеть обувь, чем это удалось первому, кто вышел из палатки, а это, естественно, был руководитель группы Игорь Дятлов, оказавшийся по этой причине самым раздетым из туристов.
Выгнав туристов из палатки, трое злоумышленников имели часа два для того, чтобы обосноваться в их палатке, оказавшейся излишне большой для трех человек, что в данном случае имело критическое значение, связанное с большой потерей тепла, излишне объемной для них палатки, установленной на продуваемом склоне. Готовая к растопке, подвешенная на тросиках печка с трубой, протянувшейся через всю палатку, была лишним предметом интерьера палатки для трех человек. Поэтому они сначала демонтировали трубу печки, состоящую из компактно входившие одна в другую частей трубы, а затем демонтировали и саму подвешенную на тросиках печку. Из воспоминаний Бартоломея П.И.: «Трубы-то были сделаны - одна в другую вдавливались».
Сорванные растяжки с северной стороны палатки и отсутствие на своем месте северной стойки палатки, к которой крепился тросик для подвесной печки, могут отчасти свидетельствовать о неуклюжих действиях людей, демонтировавших подвесную печку и трубу, проходившую через всю палатку и выходившую из палатки через специальный рукав в дальней от входа стороне палатки. Предположительно, именно лыжная палка северной стойки палатки была найдена поисковиками аккуратно разрезанной. Даже наличие в наспех покинутой туристами палатке этой аккуратно разрезанной лыжной палки, по мнению поисковиков, говорило о том, что в палатке туристов кто-то оставался после их ухода.
Из протокола допроса свидетеля Лебедева В. А.:
«В палатке мы обнаружили лыжную палку, от которой был отрезан верхний конец по аккуратному концевому надрезу, и еще один надрез был сделан. Это говорит о том, что, видимо, кто-то остался в палатке значительно позже других, может быть на сутки. Потому что человек от нечего делать не будет резать палку, которая еще может пригодиться».
В той же степени, в какой без особого труда можно найти разумное объяснение отсутствию следов посторонних людей на снегу возле палатки, не подвергая сомнению их присутствие там, так и зачехленной печке, обнаруженной поисковиками в палатке, можно найти разумное объяснение, не выставляя при этом Игоря Дятлова мазохистом, способным подвергнуть себя и своих товарищей ночевке без печки в особо неблагоприятных условиях - на продуваемом ветром склоне. Эта ночевка на склоне с растопленной печкой была заранее запланирована с запасенными для печки дровами, принесенными туристами из предыдущего места ночевки, находившегося всего в 2км.
Разумное объяснение наличия печки в разобранном состоянии в чехле также не представляется сложным, т.к. чехол, по всей видимости, находился поверх всех вещей, где-то рядом с печкой, а трое вооруженных людей, учитывая условия проводимой ими «операции», были экипированы в белые маскхалаты для скрытного выслеживания своих жертв. По этим причинам трое вооруженных людей, не желая испачкать свои белые маскхалаты о потенциально закопченную сажей чужую печку, благоразумно поместили разобранную печку туристов в её чехол, переместив уже печку в чехле в дальний от входа угол укороченной ими под себя палатки туристов, после чего печка могла оказаться где-то в середине длинной палатки туристов.
Место печки туристов в покинутой ими палатке может также косвенно свидетельствовать в пользу пребывания в их палатке посторонних людей. Однако в УД присутствует явное противоречие в показаниях свидетелей о месте печки в палатке, которое можно сформулировать, как блуждающая в УД печка по палатке туристов.
Два свидетеля в своих показаниях утверждают, что печка находилась «у входа в палатку», а согласно показаниям двух других свидетелей, печка была ими обнаружена «в середине палатки»:
1. Из протокола (от 20 апреля 1959 года) допроса свидетеля Лебедева В. А.:
«В этот день, разобрав часть палатки, мы, собрав все вещи в одеяло, положили их в палатку, чтобы на следующий день произвести разбор палатки в присутствии прокурора,… На следующий день, утром, в присутствии тов. Иванова (ошибка – Темпалова), все вещи из палатки были извлечены.
Вещей в палатке было много. Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка. Трубы последней находились внутри печки, что говорит о том, что печку не пытались развести (зачеркнуто) затопить, хотя за палаткой на улице у заднего конца палатки в снегу я нашел чурбачок, несомненно, предназначенный для печки».
2. Из протокола допроса свидетеля Брусницына В. Д. (от 15 мая 1959 г. Город Свердловск):
«После переписи прокурором г. Ивделя имущества группы, мне и М. Шаравину было предложено собрать вещи и транспортировать их к месту посадки вертолета. …
Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все вытаскивали прямо из под снега, поэтому установить, где и как лежала каждая вещь очень трудно. …
Вещи в палатке разложены в следующем порядке. На дно постелили рюкзаки. Затем 2-3 одеяла. Дальше шли телогрейки и личные вещи участников. Ведра, печка, топор, пила лежали у входа справа. Здесь же находилась часть продуктов: сухари, сахар, сгущенное молоко, развязанный мешочек с корейкой. Остальная часть продуктов находилась в дальнем правом углу».
3. Из протокола допроса свидетеля Чернышова А. А., пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению, капитан (от 11 марта 1959 г.):
«На второй день были организованы поисковые группы, а я с прокурором Темпаловым и с ним человек до 10 ушли на раскопку палатки. …
Палатка была обнаружена на склоне вершины «1079», в 100-150 м от вершины на северо-восток. …
В палатку засунуться было невозможно, т.к. вся она была занесена снегом и как были расположены вещи удалось рассмотреть только при откапывании ее. Палатка была установлена капитально. На снегу была подготовлена ровная площадка, на снег положены лыжи скользящей поверхностью вверх, на них уже лежало дно палатки. В самой палатке внизу были положены телогрейки (в сторону от склона), рюкзаки пустые были разложены по палатке. В этой же стороне палатки (к склону) у каждого лежали личные вещи. В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, концентраты и др. вдоль всей палатки, на стороне склона, находились 8 пар ботинок и 7 шт. валенок. Печка находилась примерно в середине палатки в разобранном виде и в чехле. Вообще в палатке находились почти все личные вещи туристов и общественное снаряжение: ведро, топоры, кружки, чашки».
4. Из протокола допроса свидетеля Темпалова В. И. прокурора города Ивдель (от 18 апреля 1959 г.):
«28.02.59 г. мною в присутствии понятых была осмотрена палатка туристов, которая находилась от гребня отрога высоты 1079 - в 150 метрах. Осмотр палатки показал мне, что в ней имеются все личные вещи студентов.
Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом…
В правом углу, около входа лежала часть продуктов: банки сгущенного молока, 100 грамм нарезанного сала, сухари, сахар, фляжка пустая из под спирта или водки, запах ощущался, так же фляга с напитком, приготовленным к употреблению какао разведено водой и естественно замерзла, около сала нарезанного мною был найден большой нож…
В чехле посредине палатки обнаружена печка. И много других личных вещей студентов и общественного снаряжения, находились в палатке ведра, топоры, кружки, чашки…
Никаких следов борьбы в палатке мною не установлено. Если бы была какая-либо борьба естественно, что-то бы мной было установлено. С этой точки зрения я тщательно искал и осматривал палатку, но признаков борьбы не было, по крайней мере, об этом ничего не говорило».
5. Из протокола допроса свидетеля Атманаки Г. В. (7-8 апреля 1959 г. Город Свердловск):
«28 февраля весь личный состав за исключением дежурных и нескольких человек, оставленных для заготовки дров и дооборудования лагеря, ушли за перевал на поиски. Часть людей вместе с прокурором г. Ивделя отправилась к палатке для разборки вещей и составления акта. На это ушел целый день».
Было бы хорошо оценить достоверность противоречивых показаний, чтобы определиться с тем, где же в действительности лежала печка на момент обнаружения палатки поисковиками. Показания Атманаки Г. В. приведены для того, чтобы оценить продолжительность работ по разборке вещей из палатки – «На это ушел целый день».
Для оценки достоверности показаний 4-х участников работ по раскопке из-под снега палатки и извлечению из неё вещей туристов необходимо определиться с ролью каждого из этих свидетелей в этом процессе.
Прокурор Ивделя Темпалов В. И. в силу своих должностных обязанностей тщательно обследовал содержимое палатки, руководя этими работами, поэтому достоверности его показаний о месте печки в палатке следует придать больший приоритет. Тем более он подробно перечисляет вещи, находившиеся у входа в палатку, отмечая при этом, что «в чехле посредине палатки обнаружена печка».
Лебедева В. А., давая показания 20 апреля 1959г., вообще ошибся, назвав вместо прокурора Темпалова В.И., руководившего этими работами, прокурора «тов. Иванова». А описывая вход в палатку, около которого, по его мнению, лежала печка, он демонстрирует явную неуверенность в своих воспоминаниях, используя слово «кажется», применительно к тому, был ли открытым вход в палатку.
В показаниях свидетеля Брусницына В. Д., данных им 15 мая 1959 г. в Свердловске, вообще присутствует взаимоисключающие утверждения. Первоначально он утверждает, что «установить, где и как лежала каждая вещь очень трудно», предварительно описав причины этого, а затем уже вполне уверенно описывает, в каком порядке были разложены вещи в палатке: «Вещи в палатке разложены в следующем порядке. … Ведра, печка, топор, пила лежали у входа справа».
Таким образом, противоречивость показаний Брусницына В. Д. в оценке точного места каждой вещи, а также ошибка и неуверенность в своих показаниях Лебедева В. А. обесценивают достоверность показаний этих двух свидетелей, применительно лишь к их утверждениям, что печка находилась «у входа в палатку».
Их ошибка в определении места печки в палатке имеет дополнительное объяснение, заключающееся в том, что Брусницын В. Д. и Лебедев В. А. приняли участие в извлечении вещей из палатки уже после осмотра содержимого палатки прокурором Темпаловым В.И. В приведенной ниже цитате, Брусницын В. Д. описывает как раз процесс извлечения вещей из палатки, после того как на это была получена команда Темпалова В.И., ранее завершившего осмотр её содержимого:
«После переписи прокурором г. Ивделя имущества группы, мне и М.Шаравину было предложено собрать вещи и транспортировать их к месту посадки вертолета. … Снег выбирали при помощи лыж и лыжных палок. Работали человек десять без всякой системы. В большинстве все вытаскивали прямо из-под снега, поэтому установить, где и как лежала каждая вещь очень трудно».
Следовательно, нет ничего удивительного в том, что Брусницын В. Д. и Лебедев В. А., принимавшие участие в этом бессистемном процессе извлечения вещей из палатки, могли невольно ошибиться с определением первоначального, на момент начала этих работ, места печки в палатке, ещё и давая свои показания 15 мая и 20 апреля.
Что касается показаний капитана Чернышова А. А., то к его показаниям следует отнестись с большей долей доверия по нескольким причинам:
Во-первых, с его слов можно понять, что он участвовал в осмотре содержимого палатки наравне с прокурором Темпаловым, не соотнося себя с людьми, находившимися в распоряжении прокурора: «я с прокурором Темпаловым и с ним человек до 10 ушли на раскопку палатки».
Возможное объяснение этому состоит в том, что капитан Чернышов А. А. руководил одной из групп поисковиков, что ставило его выше рядовых участников этих работ.
Во-вторых, показания Чернышова А. А. датируются 11 марта, т.е. через две недели от даты описываемых им событий, в то время как показания Лебедева В. А. датированы 20 апрелем, а Брусницын В. Д. был допрошен вообще 15 мая 1959 г.
В-третьих, в своих показаниях, если их оценивать в целом, он предельно подробно передает свои наблюдения, отличающиеся тщательностью подхода и пониманием важности отмеченных им малейших деталей в описаниях:
- места палатки на склоне, состояние палатки;
- расположение вещей в палатке, по всей видимости, участвуя в исследовании палатки совместно с прокурором Темпаловым, что следует из тождественности их показаний, касающихся места печки – «в центре палатки»;
- склона на всей его протяженности;
- следов туристов на всей их протяженности от палатки до их продолжения после каменных гряд: «Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы», что свидетельствует о тщательном отношении к выполняемой им работе и об отличной наблюдательности, подкрепленной знанием процессов формирования следов столбиками на снегу;
- района кедра.
Следовательно, показания прокурора Ивделя Темпалова В.И. и капитана Чернышова А. А., по выше перечисленным причинам, должны вызывать большее доверие в части, указанного ими места печки в палатке, по сравнению с путанными и противоречивыми показаниями студентов Брусницына В. Д. и Лебедева В. А., описывавших, по всей видимости, расположение вещей уже во время бессистемного процесса их извлечения из палатки.
Косвенным подтверждением отсутствия печки возле входа в палатку, на момент обнаружения палатки поисковиками, могут служить показания Слобцова Б. Е., который одним из первых обнаружил и осматривал палатку. В своих показаниях он акцентировал особое внимание на вещах, находившихся «у входа» в палатку, среди которых печка им не упоминается:
«Я руководил поисковой группой. Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года. …
Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре, во фляге была какая-то жидкость – спирт или водка, в ногах лежали продукты в мешках, одеяла были развернуты, под одеялами разложены ватные куртки, штормовки, а под ними разостланы были рюкзаки. У входа висела куртка Слободина, в грудном кармане которой находились деньги примерно 800 руб.»
Таким образом, с большой долей вероятности можно констатировать, что к моменту обнаружения палатки печка туристов была в разобранном состоянии и в чехле, располагаясь где-то в середине палатки.
Что нам это дает?
Если придерживаться мнения сторонников некриминальных версий о том, что туристы не собирались печку собирать и устанавливать, то спрашивается, зачем они разместили печку в середине палатки перед началом развития чрезвычайной ситуации, вынудившей их спешно покинуть палатку?
Абсолютно ненужную для обустройства ночлега вещь и к тому же весьма объемную, да вдобавок к этому ещё и с дровами внутри печки, т.е. тяжёлую вещь, разместить в центре палатки? Холодный объемный предмет положить в середине длинной палатки между готовящимися ко сну туристами? Это крайне нелепая затея! Что лишний раз свидетельствует о нелепости предположения сторонников некриминальных версий.
Однако сторонников некриминальных версий абсолютно не смущает их хроническая привычка выставлять туристов группы Дятлова в самом неблаговидном свете, якобы совершенных ими заведомо неблагоразумных поступков по множеству аспектов быта и прочих действий туристов, согласно некриминальным версиям.
Из-за нагромождения явных нелепостей в интерпретации действий туристов до и после начала трагических событий в контексте некриминальных версий, нет ничего удивительного в том, что не существует ни одной целостной некриминальной версии.
Если бы группа Дятлова действительно планировала ночевку без печки, как предполагается сторонниками некриминальных версий, то печка лежала бы у входа в палатку и без дров, но никак не в её середине, куда её вполне могли переместить трое убийц, как в дальний угол укороченной ими под себя палатки туристов, предварительно убрав палку из под северного конька, к которой должен был крепиться тросик для подвесной печки Игоря Дятлова.
Нелепость аргументации многочисленных авторов некриминальных версий и их сторонников, наводит на мысль об их целенаправленных попытках увести общественное мнение от истинной причины гибели туристов группы Дятлова, имеющей явные криминальные признаки.
Апрель – май 2016г.