Тайна убийства группы Дятлова - 3. Продолжение расследования убийства туристов группы Дятлова
Э.В. Туманов о причине отсутствия языка и глаз у Л. Дубининой
(Что вынуждает судмедэкспертов скрывать нечто важное?)
«При желании-то скрыть можно все».
Э.В. Туманов.
Принимая во внимание готовность Генпрокуратуры в 2019-2020гг по результатам проверки УД о гибели туристов обосновать одну из стихийных сил (лавина, ураган, снежная доска) в качестве причины гибели туристов, гражданская и профессиональная позиция судмедэксперта Э. В. Туманова, обосновывающего криминальный характер происхождения некоторых травм на телах туристов, вызывает искреннее уважение у многих зрителей ТВ программ и видео на Youtube с его участием. 
Об этом свидетельствует, например, первый же из многочисленных комментариев на Youtube под видео «Экспедиция 2019: Тайна перевала Дятлова раскрыта?! Андрей Малахов. Прямой эфир от 26.03.19» (https://www.youtube.com/watch?v=MRyqVm-bCec), Николай Сосновский пишет:
«В этой передаче единственный образованный, грамотный и знающий свое дело человек — это судмедэксперт Туманов!!! Разложил все по полочкам. Он точно сказал, что ребят убивали и не могло быть ни лавин, ни каких других природных катаклизмов! Уважение к таким людям!!!»
Судебно-медицинский эксперт Эдуард Викторович Туманов, как его представили спецкоры КП: «— один из лучших судмедэкспертов страны, доцент кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Пирогова». (https://www.ural.kp.ru/daily/26959.3/4011942/ 28.03.19)
Приведу несколько высказываний Э. В. Туманова для того, чтобы пояснить причину возникших у меня сомнений в его профессиональной искренности:
1. О причине отсутствия языка Л. Дубининой (37:50):
«Единственно, что я бы хотел сделать акцент по поводу того, что отсутствовал язык и часть мягких тканей лица. Это довольно характерно для длительного пребывания в каких-то полевых условиях тел умерших, — происходит вследствие объедания дикими полевыми мышами и другими животными. Мы это видим довольно часто в своей практике, и поэтому ничего такого удивительного в этом нет.
Опять же о том, что это посмертное объедание, говорит (то), что в дыхательных путях нет крови. Если бы это было прижизненное извлечение, все дыхательные пути были бы заполнены кровью, и желудок». (38:26)
(Источник: Перевал Дятлова: Новые факты. Экспедиция. Начало. Андрей Малахов. Прямой эфир от 15.03.19. https://www.youtube.com/watch?v=ohXMMZDk76o)
2. О причине отсутствия мягких тканей лица (49:05):
«Давайте теперь рассмотрим другие утверждения, по поводу того, что их пытали, вырезали язык, выкалывали глаза. Вот в отсутствии мягких тканей ротовой области, языка, щечной областей, кончиков носа, тут ничего удивительного нет. Это следы объедания дикими мелкими животными. Это происходит постоянно, и последний раз в моей практике было месяц назад.
О том, что это посмертный характер, говорит хотя бы тот факт, что ни в желудке, ни в легких нет следов крови, которая была бы неизбежна при прижизненном удалении этих мягких тканей и языка».
(Источник: Экспедиция 2019: Тайна перевала Дятлова раскрыта?! Андрей Малахов. Прямой эфир от 26.03.19. https://www.youtube.com/watch?v=MRyqVm-bCec)
3. О травмах на телах туристов:
«— Это была полезная для меня поездка, — рассказал Эдуард Викторович. — Часть вопросов для себя я снял, но появилось еще больше загадок. Например, как могли передвигаться некоторые ребята с полученными повреждениями? У Людмилы Дубининой — переломы со второго по седьмое ребро. 6 сломанных ребер по трем анатомическим линиям. Умножаем на три — 18 ребер травмированных. В плевральной полости кровь. Значит, переломы прижизненные. Была повреждена пристеночная плевра. Человек не может ни вдох, ни выдох сделать в таких условиях. Какие перебежки?!
Или, допустим, перелом свода черепа у Рустема Слободина. Такая травма сопровождается утратой сознания. У Тибо-Бриньоля вдавленный перелом костей черепа. Там вообще исключается какая-либо возможность передвижения.
— Могли ли туристы травмироваться о камни, коих по склону полно?
— Вот пишут — на перевале каменистый склон. Когда я читал ранее описания, то думал, что камни рассыпаны по всей поверхности. Но когда прошел сам, то увидел иную картину. Например, место, где лежал Слободин. Там ближайший камень на глубине 1,5 метра под снегом. Как он мог о него удариться? А по описанию в акте экспертизы его перелом можно характеризовать как перелом от удара твердым тупым предметом. Нет там таких предметов!
…
— В 1959 году эксперт просто отмечал наличие травм, но не трактовал механизм их образования. Тогда не было соответствующих методик. Сейчас мы это можем сделать даже спустя 60 лет. К тому же есть объективные сомнения в том, насколько полно были исследованы травмы всех костей скелета. Как нам показала эксгумация Семена Золотарева. Нам бы понять механизмы травмы костей скелета, и тогда мы точно сможем сказать: это был удар по груди или сдавливание снежной массой.»
(Источник: Выводы судмедэксперта по тайне перевала Дятлова: Возможно, туристов пытали перед гибелью. (https://www.ural.kp.ru/daily/26958/4012225/) 26.03.19)
4. О том, какие версии можно сразу исключить из рассмотрения (22:06):
«Мы сразу можем исключить смерть в результате действия лавины, смерть в результате взрыва; сразу можем исключать смерть в результате действия химического оружия, радиационного оружия и действия электромагнитного, СВЧ излучений и т.д.; — версию нападения диких животных: медведя, росомахи и т.д. Нет повреждений, характерных для действия (этих) животных.
Скорее всего, такая хаотичность повреждений, (их) разнородность как раз свидетельствует о том, что не было одного какого-то предмета, которым последовательно причинялись бы повреждения всем погибшим.
Резюмируя, можно утверждать, что на них напал кто-то, у кого не было огнестрельного оружия, по крайней мере, не использовал; у кого не было колюще-режущих предметов, по крайней мере, не использовал. Все повреждения наносились исключительно тупыми твердыми предметами.
Скорее всего, это дело рук человеческих.»
(Источник: «Дневник группы Дятлова: последняя страница». Дата публикации на Youtube - 5 сент. 2019 г. https://www.youtube.com/watch?v=LaCtrlzRaUI#)
5. О прижизненных переломах ребер Л. Дубининой (06:55):
«— Вот ещё одна цитата (из акта СМЭ УД): «смерть Дубининой наступила в результате тупой травмы груди с переломом ребер». — Просьба ведущего прокомментировать эту цитату.
— (Это) свидетельствует о том, что происходила компрессия груди в переднебоковом направлении. Скорее всего, это локальная компрессия.
— Все эти травмы получены ещё при жизни?
— Это прижизненные травмы».
(Источник: 28. Мед.эксперт Э.Туманов. в программе На Самом Деле. Приложение к фильму "Перевал Дятлова и СМИ". https://www.youtube.com/watch?v=gROwKNaqnA4)
6. О версии (12:33):
«— Какая версия наиболее логична? При том при всем, что приехало местное руководство, которое пожелало замять это дело. – вопрос телеведущего.
— единственная версия, (о которой) я могу сказать — все это дело рук человеческих.»
(Источник: 28. Мед.эксперт Э.Туманов. в программе На Самом Деле. Приложение к фильму "Перевал Дятлова и СМИ". https://www.youtube.com/watch?v=gROwKNaqnA4)
7. Предположение о причастности неизвестных нам людей к гибели лишь нескольких из туристов (11:13):
«Что-то их сильно напугало. Напугало то, что стояло у входа в палатку. Это единственная причина, которая может объяснить: почему разрезали край палатки противоположный от входа, фактически.
Начали убегать, кто-то успел убежать, кто-то нет. Скорее всего, дело происходило ночью. Это и объясняет, почему люди недалеко убежали; убежали и спрятались, да их невидно. Остальных убили».
(Источник: 28. Мед.эксперт Э.Туманов. в программе На Самом Деле. Приложение к фильму "Перевал Дятлова и СМИ". https://www.youtube.com/watch?v=gROwKNaqnA4)
Выделю три ключевые утверждения Э.В. Туманова:
1. Криминальный характер происхождения некоторых травм на телах туристов: «все это дело рук человеческих». Также предполагается, что после нападения на палатку туристов каких-то людей, нескольким из туристов удалось избежать насилия с их стороны, где-то спрятавшись.
2. Тяжелейшие травмы грудной клетки у Л. Дубининой и А.(С) Золотарева имеют прижизненный характер. Не исключается возможность получения ими множественных переломов ребер в результате сдавливания снежной массой: «Нам бы понять механизмы травмы костей скелета, и тогда мы точно сможем сказать: это был удар по груди или сдавливание снежной массой».
3. Посмертная причина отсутствия языка Л. Дубининой и глазных яблок у неё и у А.(С) Золотарева. И как убеждает нас Э.В. Туманов:
«Это следы объедания дикими мелкими животными. Это происходит постоянно, и последний раз в моей практике было месяц назад»;
«— происходит вследствие объедания дикими полевыми мышами и другими животными. Мы это видим довольно часто в своей практике, и поэтому ничего такого удивительного в этом нет».
Следует обратить внимание на то, что Э.В. Туманов, участвуя в различных передачах на ТВ или давая интервью журналистам КП и других СМИ, избегает совмещать в каждом отдельно взятом интервью свои выводы о прижизненном характере переломов ребер у двух их девяти туристов с обоснованной им конкретной причиной отсутствия языка, глазных яблок и мягких тканей лица у нескольких из туристов.
Свою уверенность в посмертной причине отсутствия языка и глазных яблок Л. Дубининой он обосновывает, во-первых, отсутствием у неё в желудке и дыхательных путях следов крови, и, во-вторых, общеизвестным фактом объедания дикими животными человеческих останков (тел), длительное время пребывающих в полевых условиях.
Факт отсутствия следов крови в желудке и дыхательных путях Л. Дубининой позволяет Э.В. Туманову категорически опровергнуть криминальную причину отсутствия этих органов, лишь в результате их прижизненного «удаления». Таким образом, он аргументированно опровергает «утверждения, по поводу того, что их пытали, вырезали язык, выкалывали глаза», что не вызывает сомнений.
Попробуем разобраться с тем, насколько аргументация Э.В. Туманова, приведенная выше, может отражать действительное положение вещей, применительно к конкретике той информации, которой мы располагаем в УД.
Вряд ли могут возникнуть какие-то принципиальные сомнения по поводу того, что безжизненное тело человека не подвергнется объеданию мелкими или даже крупными дикими животными, когда оно длительное время находится в естественной среде их обитания, «в полевых условиях».
Тем не менее уместен весьма непраздный вопрос: насколько правомерно для судмедэксперта опираться лишь на какие-то свои оценочные суждения о подобных случаях из практики СМЭ («Мы это видим довольно часто в своей практике») в качестве не подлежащего сомнению обоснования причины, указанной Э.В. Тумановым, применительно к данной конкретной ситуации с отсутствием мягких тканей лица, языка и глазных яблок у четырех из девяти туристов? Игнорируя при этом необходимость представить более убедительные и весомые доказательства, подтверждающие правомерность обоснования этой причины.
Во всяком случае, Э.В. Туманов и сам нередко выражает сомнение в чьих-то предположениях на том основании, что они не подкреплены достоверными фактами. Например, он выражает сомнение в том, что туристы покидали палатку ночью: «Давайте договоримся сразу, ничем не подкреплено предположение о том, что это происходило ночью». (Экспедиция 2019: Тайна перевала Дятлова раскрыта?! Андрей Малахов. Прямой эфир от 26.03.19. (16:10)) Или другой пример, когда он выражает сомнение в причине смерти нескольких из туристов в результате переохлаждения, основываясь на результатах своего профессионального исследования актов СМЭ:
«у части (туристов) нет травм, которые могли бы привести к наступлению смерти, и там можно говорить о переохлаждение, как о возможной причине смерти, которая, однако, не подтверждается комплексом диагностических признаков». (28. Мед. эксперт Э. Туманов. в программе На Самом Деле. Приложение к фильму "Перевал Дятлова и СМИ")
Поэтому резонно задаться вопросом: насколько обосновано и чем подкреплено утверждение Э.В. Туманова о том, что причина отсутствия, в частности, языка Л. Дубининой и глазных яблок у неё и у А.(С). Золотарева связана с их объеданием «дикими мелкими животными»?
Его уверенность в посмертной причине отсутствия языка Л. Дубининой сомнений не вызывает, поскольку он обосновывает это отсутствием следов крови в её желудке и дыхательных путях. Вот утверждение Э.В. Туманова в том, что причина отсутствия мягких тканей, языка и глазных яблок у нескольких туристов связана с их объеданием «дикими мелкими животными» воспринимается как всего лишь его предположение, не имеющее достаточного обоснования, кроме каких-то общих рассуждений, основанных на умозрительных оценках частоты подобных случаев из практики работы судмедэкспертов.
В УД не зафиксировано никаких следов жизнедеятельности «диких мелких животных» ни возле тел, ни на телах туристов, мягкие ткани лица которых, предположительно, были подвержены объеданию. Судмедэксперт Борис Алексеевич Возрожденный констатирует лишь факт отсутствия языка и глазных яблок, не связывая напрямую их отсутствие с деятельностью «диких мелких животных», вполне очевидно, не обнаружив следов их жизнедеятельности. Поэтому предположение Э.В. Туманова о причастности «диких мелких животных» к отсутствию мягких тканей лица, языка и глазных яблок, неподкрепленное более весомой аргументацией, вызывает сомнение у многих исследователей причины гибели туристов.
Возьмем в качестве примера, альтернативного предположению Э.В. Туманова, нетронутое дикими животными тело З. Колмогоровой, обнаруженное с помощью собаки лейтенанта Моисеева. Из протокола допроса Г.В. Атманаки (листы 215-216 УД):
«В ложбинке на совершенно ровном надутом снегу собака Моисеева проявила беспокойство. Копнув снег, мы обнаружили на глубине не более 10 см локоть человека. Общая глубина залегания трупа - порядка 50 см. … Товарищи опознали Колмогорову».
Её тело пролежало почти месяц под неглубоким слоем снега и осталось нетронутым дикими животными, что касается и тел ещё четырех туристов.
В акте судебно-медицинского (с-м) исследования трупа Ю. Кривонищенко (лист 114 УД) описана рана, предваряемая выше кончика носа ссадиной буро-красного цвета, пергаментной плотности, а не отсутствие мягких тканей:
«Спинка носа прямая. В средней трети носа ссадина буро-красного цвета, пергаментной плотности, переходящая в рану и крыльев с дефектом мягких тканей размером 1.8 х 2 см., дном раны являются хрящи носовой перегородки, справа носовой ход;»
Б.А. Возрожденный не счел возможным связать рану на кончике носа А. Кривонищенко напрямую с последствиями объедания «дикими мелкими животными», что относится и к отсутствию мягких тканей лица у тел ещё трех туристов, включая отсутствие языка и глазных яблок.
В свою очередь, Э.В. Туманов даже не выражает ни малейшего сомнения по этому поводу, сводя все это к банальной рутине из практики СМЭ:
- «это происходит постоянно, и последний раз в моей практике было месяц назад»;
- «Мы это видим довольно часто в своей практике, и поэтому ничего такого удивительного в этом нет».
Складывается впечатление, что, по его мнению, здесь даже обсуждать нечего, тем более выражать какие-либо сомнения.
Сама гипотетическая возможность объедания «дикими мелкими животными» мягких тканей лица, языка и глазных яблок, отсутствие которых зафиксировано в актах СМЭ на телах нескольких из туристов, сомнений не вызывает. Однако обращает на себя внимание нечто странное в поведении этих грызунов – их причастность к отсутствию лишь у двух из девяти туристов таких органов как язык (полностью) у Л. Дубининой, а также глазных яблок у неё и у А(С). Золотарева. Из акта судебно-медицинского (с-м) исследования трупа Л. Дубининой (лист 355 УД): «Язык в полости рта отсутствует».
«Дикие мелкие животный» (Э.В. Туманова) по какой-то неведомой нам причине «сосредоточились» на объедании подчистую языка Л. Дубининой и глазных яблок у неё и у А(С). Золотарева, оставив совершенно нетронутыми эти же органы у лежавших рядом тел Н. Тибо-Бриньоля и А. Колеватова. И это несмотря на то, что рот А. Колеватова был «широко раскрыт», о чем свидетельствует акт с-м исследования его трупа (лист 356 УД): «Рот широко раскрыт, зубы ровные, белые. Язык в полости рта».
Непонятно, что помешало «диким мелким животным» объесть и его язык, хотя бы частично, ведь на этом же листе акта (лист 356 УД) Б.А. Возрожденный констатирует отсутствие у него мягких тканей лица в области глазниц и надбровных дуг:
«В области глазниц и надбровных дуг отсутствие мягких тканей с обнажением костей лицевого черепа, мягкие ткани по краю обнажения кости дряблые, сглажены, слегка подняты. Глазные яблоки сморщены, глубоко запавшие в полость глазниц».
Это свидетельствует, сообразно предположению Э.В. Туманова, о том, что мягкие ткани лица А. Колеватова также были подвержены объеданию, как и у Л. Дубининой и А(С). Золотарева, в актах с-м исследования трупов которых также описано отсутствие мягких тканей или их дефекты с аналогичным обнажением костей лицевого черепа.
У Л. Дубининой (лист 355 УД):
«мягкие ткани в области надбровных дуг, на переносице, глазницах и левой височно-скуловой области отсутствуют с обнажением костей лицевого черепа. Орбиты зияют, глазные яблоки отсутствуют».
У А.(С). Золотарева (лист 350 УД):
«В области надбровных дуг и глазниц дефект мягких тканей округлой формы на участке 7 х 6 см. с истонченными краями, с обнажением костей лицевого черепа. Глазницы зияют. Глазные яблоки отсутствуют».
Тем не менее оба глазных яблока А. Колеватова присутствуют на своих местах, нетронутые грызунами, и это несмотря на то, что у него отсутствовали мягкие ткани лица «в области глазниц и надбровных дуг», как результат их (предполагаемого Э.В. Тумановым) объедания «дикими мелкими животными», что наблюдалось и в случае отсутствия этих мягких тканей у Л. Дубининой и А(С). Золотарева, обнаруженных с зияющими глазницами, т.е. без глазных яблок.
Язык же А. Колеватова даже частично не был поврежден объеданию и это несмотря на то, что его рот был «широко раскрыт», как и у Л. Дубининой (на фото из морга), однако этими благоприятными обстоятельствами почему-то не воспользовались «дикие мелкие животные», оставившие лишь «следы объедания» (?) мягких тканей в области его глазниц и надбровных дуг.
Казалось бы, что помешало «диким мелким животным» объесть кроме мягких тканей лица ещё и глазные яблоки, а также и язык А. Колеватова («рот широко раскрыт»), тело которого находилось в тех же благоприятных для этого условиях, что и тела лежавших с ним рядом Л. Дубининой и А(С). Золотарева. «Дикие мелкие животные» даже частично не повредили ни его язык, ни даже одно из двух его глазных яблок, ограничившись (?) объеданием подчистую (!) лишь языка Л. Дубининой и глазных яблок у неё и у А(С). Золотарева.
Этим особенностям поведения «диких мелких животных» мы найдем объяснение позже.
Объедание «дикими мелкими животными» языка и глазных яблок Л. Дубининой в качестве причины отсутствия у неё этих органов, вызывает сомнение ещё и потому, что эти грызуны проявили какое-то несвойственное для себя поведение, своей «сосредоточенностью» на целенаправленном объедании подчистую языка Людмилы, а также глазных яблок у неё и у А(С). Золотарева. На это обстоятельство ещё в 2013 году обратили внимание некоторые исследователи тайны гибели туристов на форуме taina.li. Например, участник одной из тем в разделе Медицина этого форума под ником baibars справедливо отмечает:
«что грызуны под ноль язык с диафрагмой не грызут. Поэтому, когда находят трупы по весне -"подснежники", тронутые грызунами, то язык у них объеден менее чем наполовину. Или кожа повреждена под нижней челюстью. Или губы с кончиком носа, и уши объедены».
Так что эти сомнения весьма и весьма небезосновательны, вызывая удивление такому необычному поведению «диких мелких животных» (Э.В. Туманова), целенаправленно и подчистую объедавших язык и глазные яблоки лишь у двух из четырех тел туристов, обнаруженных в овраге.
Следует обратить внимание ещё на одно не менее «загадочное» обстоятельство, которое каким-то необъяснимым образом повлияло на выбор этих «диких мелких животных»: сосредоточить свои гастрономические пристрастия исключительно на телах Л. Дубининой и А(С). Золотарева, в плане объедания не столько их мягких тканей лица, сколько на объедании подчистую языка и глазных яблок. Дело в том, что именно у этих двух туристов в актах СМЭ были зафиксированы тяжелейшие по своим последствиям прижизненные переломы ребер, скорее всего, явившиеся причиной их незамедлительной смерти.
Согласитесь, присутствует нечто странное в особенностях поведения «диких мелких животных», целенаправленно объедавших подчистую органы (язык и глазные яблоки) лишь у двух из девяти туристов, имевших множественные переломы ребер.
Довольно необычная статистика вырисовывается с отсутствием органов (языка и глазных яблок) у тел лишь двух из девяти туристов, причиной отсутствия которых, по мнению Э.В. Туманова, является их объедание «дикими мелкими животными».
Что мы имеем:
а) из 9 туристов лишь у двух отсутствуют органы (Л. Дубинина: язык и оба глазных яблока, А(С). Золотарева: оба глазных яблока);
б) из 9 туристов лишь двое имеют прижизненные множественные переломы ребер, явившиеся причиной их смерти.
Сопоставляя фамилии этих туристов, мы ни без удивления обнаруживаем, что прижизненные переломы ребер Л. Дубининой и А(С). Золотарева каким-то загадочным образом сопровождаются ещё и отсутствием подчистую у них органов (языка и глазных яблок). Если выразить эти цифры в процентах, то получается, что в 100% (2-е туристов) случаев отсутствия органов (языка и глазных яблок) наблюдается те же 100% (2-е туристов) случаев прижизненных и смертельных переломов ребер.
Такое сочетание весьма загадочных особенностей поведения «диких мелких животных», необъяснимых даже по отдельности, наводит на весьма сюрреалистические предположение: так, может быть, это «дикие мелкие животные» и нанесли каким-то столь же неведомым нам образом тяжелейшие переломы ребер Л. Дубининой и А(С). Золотареву, а после наступления их незамедлительной смерти столь же по неведомой нам причине занялись объеданием не столько мягком тканей лиц своих «жертв», сколько сосредоточились на объедании подчистую языка и глазных яблок.
Вряд ли следует при выяснении реальной причины гибели туристов принимать на веру такое сочетание совершенно необъяснимых особенностей поведения «диких мелких животных», определивших как их весьма необычные гастрономические пристрастия к объеданию подчистую языка и глазных яблок, так и не менее загадочный их выбор для этого двух тел со сломанными ребрами.
Единственная реалистичная причина, объясняющая такое «удивительное» сочетание у двух туристов прижизненных переломов ребер с отсутствием у них же органов (языка и глаз), вероятней всего, связана не с какими-то необъяснимыми гастрономическими пристрастиями «диких мелких животных», а со злой волей неизвестных нам людей.
Таким образом, мы имеем достаточно оснований признать несостоятельность предположения Э.В. Туманова о причастности «диких мелких животных» к объеданию не столько мягких тканей на лицах нескольких из туристов, сколько к объеданию подчистую языка Л. Дубининой и глазных яблок у неё и у А(С). Золотарева, имевших прижизненные переломы ребер.
* * * * *
Формально, обоснованное выше предположение о злой воле неизвестных нам людей, причастных к гибели Л. Дубининой и А(С). Золотарева, принципиально не противоречит убежденности Э.В. Туманова в причастности к гибели туристов каких-то людей: «Скорее всего, это дело рук человеческих». Однако как раз в случае с Л. Дубининой и А(С). Золотарева он допускает возможность иного прижизненного механизма перелома ребер – «сдавливание снежной массой»:
«Нам бы понять механизмы травмы костей скелета, и тогда мы точно сможем сказать: это был удар по груди или сдавливание снежной массой».
Давайте рассмотрим и вероятность такого развития событий, при котором переломы ребер двух туристов явились следствием не каких-то умышленных действий неизвестных нам людей, а явились результатом «сдавливания снежной массой».
Вполне очевидно, что этот механизм перелома ребер не предполагает причастность к гибели Л. Дубининой и А(С). Золотарева каких-то людей. Это согласуется с предположением Э.В. Туманова о том, что после нападения на палатку туристов неизвестных нам людей, кому-то из туристов удалось где-то спрятаться, избежав таким образом участи своих товарищей (двое у кедра и трое на склоне):
«Что-то их сильно напугало. Напугало то, что стояло у входа в палатку. Это единственная причина, которая может объяснить: почему разрезали край палатки противоположный от входа, фактически. Начали убегать, кто-то успел убежать, кто-то нет. Скорее всего, дело происходило ночью. Это и объясняет, почему люди недалеко убежали; убежали и спрятались, да их не видно. Остальных убили».
Давайте рассмотрим более подробно эту ситуацию, предполагающую возможность у четырех туристов избежать насилия со стороны напавших на палатку туристов людей, спрятавшись от них на настиле в какой-то гипотетической пещере в овраге, следствием чего и стало столь же гипотетическое обрушение на них снежной массы свода этой пещеры, смертельно травмировавшей трех из четырех туристов:
Из текста Заключения акта с-м исследования трупа Л. Дубининой (лист 357 УД):
«смерть Дубининой наступила в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровотечения в грудную полость».
Из текста Заключения акта с-м исследования трупа А(С). Золотарева (лист 351 УД):
«смерть его наступила в результате множественного перелома ребер справа с внутренним кровотечением в плевральную полость».
Из текста Заключения акта с-м исследования трупа Н. Тибо-Бриньоля (лист 354 УД):
«смерть его наступила в результате закрытого многооскольчатого вдавленного перелома в область свода и основания черепа, с обильным кровоизлиянием под мозговые оболочки и в вещество головного мозга при наличии действия низкой температуры. Вышеуказанный обширный многооскольчатый перелом кости свода и основания черепа прижизненного происхождения и является результатом воздействия большой силы».
Из текста Заключения акта с-м исследования трупа А. Колеватова (лист 348 УД): «смерть его наступила в результате воздействия низкой температуры».
Из этого же акта (лист 346 УД): «За правой ушной раковиной, в области сосцевидного отростка, рана неопределенной формы размером 3 х 1,5 х 0,5 см., проникающая до сосцевидного отростка».
Домыслы о какой-то пещере с настилом в овраге, в которой могли укрываться туристы от холода и ветра, а в нашем случае – прятаться от каких-то людей, имеют хождение среди сторонников некриминальной причины перелома ребер у Л. Дубининой, в результате обрушения на неё свода снежной пещеры. Вполне очевидно, что именно этого сценария развития событий не исключает Э.В. Туманов, предположив возможность и такого механизма переломов ребер Л. Дубининой и А(С). Золотарева, которым каким-то образом удалось спрятаться в овраге от напавших на палатку людей.
Согласно этому гипотетическому сценарию поисковики обнаружили бы тела четырех туристов лежащими на настиле, где их и должна была застигнуть смерть в результате обрушения снежных масс свода пещеры. Но это противоречит факту обнаружения их тел в нескольких метрах от настила (6м).
Возникает вопрос: кто же переместил тела туристов, трое из которых получили смертельные травмы, с настила на несколько метров к ручью, при этом ещё и откопав их тела из-под завала снега?
Сторонники такого сюжета развития событий в овраге, сообразно уже исходной информации Э.В. Туманова, могут предположить, что тела своих товарищей перенес на несколько метров из-под завала снега А. Колеватов, наименее пострадавший из них. Однако это предположение противоречит фактам УД, касающимся несоответствия места расположения трупных пятен на теле Л. Дубининой тому положению её тела, в котором она была обнаружена в русле ручья.
Фото Л. Дубининой в ручье.
Тело Л. Дубининой находилось в русле ручья, что зафиксировано на фото её обнаружения в овраге. Лицом, обращенным вниз, она лежит на камнях, омываемых водами ручья.
В акте с-м исследования трупа Л. Дубининой (лист 355 УД) указано, что: «Трупные пятна синюшно-серого цвета, расположенные обильно на задней и боковой поверхностях шеи, туловища и конечностей».
Эти факты свидетельствуют о том, что, получив прижизненные переломы ребер, в чем не сомневался Б.А. Возрожденный в 1959г, и что не подвергает сомнению Э.В. Туманов в настоящее время, Л. Дубинина после наступления смерти лежала довольно продолжительное время, достаточное для образования трупных пятен, на спине и, отчасти, на боку, и это время должно было составлять уж точно более четырех часов.
По истечению этих четырех часов, а возможно, и более длительного интервала времени, А. Колеватов, получивший травму головы, скорее всего, уже и сам был мертв, замерзнув насмерть. Да и извлекать из-под завала снега тела своих уже мертвых товарищей по истечению этого времени было бесполезно, в плане оказания им помощи.
С учетом исходных условий (непричастность убийц, в частности, к прижизненным переломам ребер Л. Дубининой и А(С). Золотарева) и аргументов, приведенных выше, мы так и не находим ответа на вопросы: кто же изменил положение тела Л. Дубининой через несколько часов после наступления её смерти? Кто перенес тела четырех туристов на несколько метров к ручью с настила, где только и мог обрушиться на них свод какой-то гипотетической пещеры?
Э.В. Туманов отвергает возможность причастности к смерти туристов каких-либо крупных диких животных, например медведя или росомахи, которым единственно было бы по силам изменить положение тела Л. Дубининой из положения лежа на спине, отчасти на боку, на положение — лежа в ручье лицом вниз. По мнению Э.В. Туманова: «Мы сразу можем исключить …, — версию нападения диких животных: медведя, росомахи и т.д. Нет повреждений, характерных для действия (этих) животных».
Изначально исключив возможность причастности к смерти этой четверки каких-то людей, получается, что лишь «дикие мелкие животные» должны были справиться с такой задачей: вырвать тело Л. Дубининой из-под пресса сломавших ей ребра снежных масс, зафиксировавших её тело лицом вверх на несколько часов, а затем сбросить тело Людмилы в ручей лицом вниз, где оно и было обнаружено поисковиками. Ну и между делом объесть подчистую её язык и оба глазных яблока.
Т.е. мы опять вернулись к той же по смыслу сюрреалистической картине происшествия в овраге, к которой нас привело рассмотрение каких-то загадочных гастрономических пристрастий «диких мелких животных» при объедании ими подчистую языка Л. Дубининой и глазных яблок у неё и у А(С). Золотарева, включая столь же загадочную причину их выбора для своей «трапезы» именно двух из четырех тел со сломанными ребрами.
Несостоятельность предположения об обрушении снежных масс в виде свода пещеры в овраге находит подтверждение ещё и в том, что в конце января – начале февраля плотность снега в овраге была ничтожна мала, по сравнению с его майской плотностью, что сводит на нет любые разговоры о возможности обрушения каких-либо значимых снежных масс на Л. Дубинину, в контексте некриминального механизма перелома её ребер – «сдавливание снежной массой».
Как видим, и некриминальная причина перелома ребер у Л. Дубинины и А(С). Золотарева, связанная со сдавливанием снежной массой, приводит нас к чему-то столь же сюрреалистическому при поиске вразумительного объяснения перемещения тел туристов с настила на несколько метров к ручью, что напрочь перечеркивает реалистичность такого механизма перелома ребер.
Вполне очевидно, что участие «мелких диких животных» в процессе перемещения тел туристов более чем абсурдно, как и необъяснимые ничем их гастрономические пристрастия, выраженные не только в их выборе двух тел туристов со сломанными ребрами, но и в объедании подчистую у них языка и глазных яблок.
В конечном итоге, мы вынуждены признать, что лишь механизм прижизненного перелома ребер у двух туристов, сообразно терминологии Э.В. Туманова связанный с «ударом по груди», и предполагающий деятельное участие в этом неизвестных нам людей, может дать вполне реалистичное объяснение не только перемещению тел четырех туристов с настила на несколько метров к ручью, но и дать не менее реалистичное объяснение отсутствию языка и глазных яблок у двух из девяти туристов, имевших множественные прижизненные переломы ребер.
* * * * *
Можно согласиться с аргументацией Э.В. Туманова, опровергающей прижизненное вырезание языка и выкалывание глаз у Л. Дубининой, в контексте утверждений, «по поводу того, что их пытали, вырезали язык, выкалывали глаза»: «Если бы это было прижизненное извлечение, все дыхательные пути были бы заполнены кровью, и желудок». Таким образом, Э.В. Туманов обоснованно отвергает лишь причину прижизненного вырезания языка и глазных яблок у двух из девяти туристов в результате их пыток. Однако он совершенно не рассматривает возможность уже посмертного вырезания языка и глазных яблок у этих туристов буквально сразу после наступления их незамедлительной смерти, вследствие множественного перелома ребер, например, как результата «удара по груди», проломившего ребра, с последующим сдавливанием грудной клетки в месте удара («Скорее всего, это локальная компрессия» Э.В. Туманов).
Криминальная причина отсутствия языка и глазных яблок у Л. Дубининой и А(С). Золотарева может найти свое объяснение, не противореча посмертной причине их отсутствия, только в контексте признания вполне очевидной взаимосвязь между двумя фактами:
а) фактом прижизненного происхождения множественных переломов ребер у двух туристов, явившихся причиной их смерти;
б) фактом отсутствием у них же языка и глазных яблок.
Учитывая прижизненный характер происхождения переломов ребер у этих двух туристов, повлекших к их незамедлительной смерти, уже последующее надругательство над их безжизненными телами, выразившееся в вырезании языка и глазных яблок, как бы это жутко не воспринималось, вполне достоверно объясняет сочетание смертельных переломов ребер с отсутствием языка Л. Дубининой и глазных яблок у неё и у А(С). Золотарева. Именно такая последовательность трагических событий, жертвами которых стала, в частности, Л. Дубинина, и объясняет отсутствие крови у неё в желудке и дыхательных путях, свидетельствуя именно о посмертной причине отсутствия её языка.
Описанная выше последовательность действий убийц туристов, завершивших убийство Л. Дубининой и А(С). Золотарева последующим надругательством над их телами, вызывает неприятие у многих из сторонников даже криминальной причины смерти туристов, к числу которых, скорее всего, относится и Э.В. Туманов, профессионально обосновывающий причастность каких-то людей к гибели некоторых из туристов.
Единственным препятствием для признания этого служит кажущееся отсутствие у убийц мотивации для посмертного вырезания языка и глазных яблок у Л. Дубининой. Если кому-либо неизвестны мотивы убийц таким образом расправиться с Л. Дубининой, то из этого не следует, что такие мотивы не существовали.
С другой стороны, довольно странно, что сама вероятность прижизненного вырезания языка и выкалывание глаз у Л. Дубининой, сообразно нескольким из криминальных версий, не вызывает аналогичного принципиального отторжения у многих, включая Э.В. Туманова, поскольку он опровергает возможность такого развития событий вполне конкретной аргументацией, связанной с отсутствием крови в желудке и дыхательных путях Л. Дубининой.
Единственное, что можно противопоставить посмертному надругательству убийц туристов над Л. Дубининой как причине посмертного отсутствия её языка и глазных яблок, так это явный сюрреализм гастрономических пристрастий «диких мелких животных», выраженный в объедании ими подчистую органов лишь у двух из девяти туристов, на фоне не менее загадочного фактора, определившего выбор этих грызунов для своей «трапезы» двух тел с множественными переломами ребер.
Третьего варианта не дано.
Поэтому мы либо признаём злой умысел напавших на палатку туристов людей, убивших двух туристов, проломив каждому из них грудную клетку, с последующим уже посмертным вырезание языка и глазных яблок, либо довольствуемся сюрреализмом причастности «диких мелких животных» ещё и к перемещению четырех туристов с настила на несколько метров к ручью.
Спрашивается: кому выгодно закрывать глаза на явный сюрреализм причастности «диких мелких животных» к объеданию языка и глазных яблок у двух из девяти туристов, имевших прижизненные переломы ребер?
Ответ напрашивается вполне очевидный: лишь тем, кто пытается скрыть реальную причину гибели туристов.
Единственная версия, в которой описывается именно такая последовательность действий убийц, с детализацией механизма переломов ребер Л. Дубининой и А(С). Золотареву как именно «локальной компрессии» («Скорее всего, это локальная компрессия» Э.В. Туманов), опубликована ещё в начале 2013 года на страницах данного расследования, при её последующем обсуждении с моим участием на форумах: pereval1959 и taina.li.
Эта версия также является единственной, способной объяснить «Предчувствие Людмилы Дубининой своей трагической гибели», признаки которого присутствуют в записях её личного дневника и в особенностях её поведения как во время, так и после посещения туристами пос. Вижай. Любая из версий, претендующих на истинность, должна дать объяснение весьма необычному душевному состоянию Л. Дубининой после посещения туристами пос. Вижай, как самой пострадавшей из девяти туристов, принимая во внимание тяжесть её увечий: отсутствие языка и глазных яблок на фоне множественных переломов ребер с двух сторон грудной клетки.
Поэтому довольно странно, что Э.В. Туманов, аргументированно опровергая прижизненное вырезание языка Л. Дубининой, избегает упоминания о возможности вырезания её языка уже после наступления её незамедлительной смерти «в результате обширного кровоизлияния в правый желудочек сердца, множественного двустороннего перелома ребер, обильного внутреннего кровотечения в грудную полость», о чем свидетельствует текст Заключения из акта с-м исследования трупа Л. Дубининой (лист 357 УД).
Следует обратить внимание ещё на одно не менее странное предположение Э.В. Туманова о том, что напавшие на палатку туристов люди были причастны к убийству лишь нескольких из туристов, которые не успели где-то спрятаться (11:13):
«Что-то их сильно напугало. Напугало то, что стояло у входа в палатку. Это единственная причина, которая может объяснить: почему разрезали край палатки противоположный от входа, фактически. Начали убегать, кто-то успел убежать, кто-то нет. Скорее всего, дело происходило ночью. Это и объясняет, почему люди недалеко убежали, убежали и спрятались, да их не видно. Остальных убили».
Т.е. получается, что убийцы, напавшие на палатку туристов, убивали лишь тех из них, кто не успел спрятаться? Такое предположение ещё имело бы хоть какое-то логическое обоснование, если бы события разворачивались летом. Ну разбежались туристы летом по лесу, поди ж ты, поймай каждого.
Что ж помешало этим убийцам найти спрятавшихся от них туристов зимой-то, по их следам на снегу? «Скорее всего, дело происходило ночью», и что? Убийцы куда-то спешили, не завершив начатое до конца?
Вполне очевидно, что кто-то из спрятавшихся туристов, на поиски которых убийцы просто не захотели тратить время, сообразно предположению Э.В. Туманова, могли и должны были оставить предсмертные записки с описанием произошедшей с ними трагедии. Получается, что эти убийцы даже не пожелали искать спрятавшихся от них туристов, с целью обыскать содержимое их одежды, что не составило бы особого труда - по следам туристов на снегу. С другой стороны, если спрятавшиеся туристы впоследствии погибли без вмешательства напавши на палатку людей, то зачем было совершать насилие над теми, кто не спрятался, ведь они с таким же успехом и сами бы погибли, как и их «более удачливые» товарищи, которым удалось спрятаться.
Так что это предположение Э.В. Туманова настолько же далеко от реальности в плане поиска вразумительного объяснения ситуации в целом, как и его предположение об объедании «дикими мелкими животными» подчистую языка и глазных яблок у двух из девяти туристов, имевших прижизненные переломы ребер.
* * * * *
Если кто-либо из читателей будет возмущен моими попытками умалить авторитет Э.В. Туманова своими подозрениями о том, что он как судебно-медицинский эксперт может якобы что-то скрыть, утаив нечто важное для выяснения реальной причины гибели туристов, то в подтверждении своих подозрений могу привести слова самого Э.В. Туманова о том, что судмедэксперт может скрыть что угодно и даже «все»: «При желании-то скрыть можно все».
Эти слова Э.В. Туманова относятся к его предположению о том, что судмедэксперт Б.А. Возрожденной по указанию следственных органов мог скрыть нечто, не внеся какую-то важную информацию о тех или иных травмах в акты с-м исследований трупов туристов, возможно, исключив её уже из второго варианта, вошедшего в УД. Это предположение он аргументированно подтверждает на примере сопоставления информации о травмах Н. Тибо-Бриньоля, содержащейся, с одной стороны, в акте судебно-медицинского исследования его трупа, а, с другой стороны, — в результатах гистологических исследований (47:30):
«— Что интересно. Есть гистологические исследования. И опять пишет: «грудина с окружающими мягкими тканями, в мягких тканях кровоизлияния не видно, мозг в состоянии гнилостного разложения». Значит он брал грудину на исследование, зачем-то.
Ребра: «между костными балками кровь в состоянии гнилостного разложения».
То есть были какие-то прижизненные переломы ребер. Не описано.
— Почему? — вопрос собеседника за кадром.
— Я, когда впервые прочитал, тоже задался вопросом: почему? …
Вы понимаете, просто так ребро не могло появиться — факт. Значит он его взял, отправил на прижизненность. Гистолог подтвердил прижизненность повреждений.
Из акта это описание переломов ребер исчезло. Т.е. очевидно, вначале было, а потом он перепечатал и решил, что хватит головы. Чем меньше травм, тем меньше ужаса. …
— т.е. получается, что они описали только те травмы, которые реально невозможно было скрыть, которые были видны?
— При желании-то скрыть можно все. (48:56)
А вот переломы ребер участники экспедиции могли и не заметить под одеждой.
Он сперва взял, потом ему сказали: убери, не надо нам столько повреждений. Он убрал. Потому что, теоретически, вот разбитый череп ещё можно как-то вписать: шел, шел, упал, и об камень. А вот если совокупность повреждений берем: и череп, и ребра сломанные, и прочее, тут уже возникают вопросы».
(Источник: Тайна Перевала Дятлова: официальная версия. Дорога (часть 6)
https://www.youtube.com/watch?v=TfqFO7ye9QQ)
Предположение о существовании второго варианта «судебно-медицинского заключения» (1:44):
«— Вы ведете к тому, что исследование было проведено с ошибками? — вопрос ведущего.
— Я думаю, что это второй вариант судебно-медицинского заключения. Первый, наверно, был другой».
(Источник: «28. Мед.эксперт Э.Туманов. в программе На Самом Деле. Приложение к фильму "Перевал Дятлова и СМИ"»)
А сейчас следует акцентировать внимание на предположениях Э.В. Туманова о причинах, объясняющих как давление на судмедэксперта Б.А. Возрожденного со стороны следствия, так и необходимость что-то «подтасовывать» в УД, с чем трудно не согласиться:
1. «— Почему расследование этого уголовного дела тщательно скрывалось?
Более того, факты уголовного дела подтасовывались? — вопрос телеведущего.
— Наверное, следствию было по каким-то причинам не выгодно разглашать истинные причины смерти, и истинную версию гибели туристов». (13:48)
2. «— То есть у нас получается, что дело, которое не хотели придавать огласке, … не связано с тем, что был какой-то взрыв супероружия. На что это похоже? На некое убийство? Но почему бы убийство не придать огласке? Как вы считаете?
Что (это) такое за убийство, которое не стоит придавать огласке? — Вопросы телеведущего (Дмитрий Шепелев).
— Если государству не выгодно называть имена убийц». (10:20)
(Источник 1 и 2 цитат: «28. Мед.эксперт Э.Туманов. в программе На Самом Деле. Приложение к фильму "Перевал Дятлова и СМИ"» https://www.youtube.com/watch?v=gROwKNaqnA4)
Вполне очевидно, что в 1959 году руководству страны по каким-то причинам было «не выгодно называть имена убийц» и «разглашать истинные причины смерти, и истинную версию гибели туристов», чем и объясняются попытки руководства следственных органов скрыть нечто важное, оказав давление на судмедэксперта Б.А. Возрожденного и, в особенности, на прокурора Л.Н. Иванова как автора текста Постановления о прекращении УД.
Так, может быть, спустя более 60 лет после этой трагедии в современной России что-то изменилось к лучшему, в плане содействия или хотя бы не воспрепятствования поиску истинной причины гибели туристов?
Свидетельством тому, что и по сей день государству «не выгодно называть имена убийц», с исчерпывающей очевидностью служат приоритеты Генпрокуратуры 2019 года: по результатам проверки УД обосновать одну из стихийных сил (ураган, снежная доска, лавина) в качестве причины гибели туристов.
Как в 1959 году руководство страны и КГБ скрывало истинную причину гибели туристов, спустив директиву прокуратуре Свердловской области (Иванову Л.Н.): свернуть УД с формулировкой эфемерной причины гибели туристов, ставшей официальной, так и спустя более 60 лет наше славное государство, с центром принятия решений в Кремле (в конкурентной борьбе между «кремлевскими башнями»), вероятней всего, аналогичным образом спустило директиву все также прокуратуре Свердловской области: под предлогом проверки УД обосновать одну из стихийных сил (ураган, снежная доска, лавина) в качестве причины гибели туристов, чтобы подтвердить официальную версию 1959 года.
Как видим, ситуация совершенно не изменилась, свидетельствуя о том, что и по сей день истинная (реальная) причина гибели туристов остается предметом государственной тайны. Из этого следует вполне закономерный вывод о том, что и современные эксперты так или иначе вынуждены скрывать нечто важное, оказавшись в той же ситуации, в какой находился Б.А. Возрожденный в 1959г, согласно аргументации Э.В. Туманова, допускающего возможность оказания давления на Б.А. Возрожденного со стороны следствия (государства).
Поэтому лично я и не испытываю иллюзии по поводу исчерпывающей искренности судмедэксперта Э.В. Туманова в вопросах, касающихся темы перевала Дятлова, прекрасно понимая, что он находится в тех же условиях, в каких находился и судмедэксперт Б.А. Возрожденный в 1959 году, если не в более неблагоприятных.
Несмотря на давление со стороны следственных органов на Б.А. Возрожденного, его акты судебно-медицинских исследований трупов туристов включают в себя важнейшую информацию о травмах туристов, которая позволяет уже в наше время не сомневаться в криминальной причине гибели туристов многочисленным исследователям тайны гибели туристов и просто людям, неравнодушным к их трагической судьбе, а также, в частности, и судебно-медицинскому эксперту Э.В. Туманову.
В 1959 году на ранних этапах следствия не было особой необходимости оказывать давление на судмедэксперта, поскольку реальная причина гибели туристов была неизвестна для всех, кто принимал участие в следственных действиях по поиску виновных в гибели туристов. Вот уже на завершающей стадии расследования давлению подверглась прежде всего прокуратура Свердловской области (Л.Н. Иванов), о чем свидетельствует текст Постановления о прекращении УД, во многом противоречащий тем данным о травмах туристов, которые присутствуют в актах СМЭ Б.А. Возрожденного.
Если и вести речь о подтасовках и фальсификациях в УД, то это в большей степени относится к тексту Постановления о прекращении УД – «Фальсификация обоснования причины гибели туристов в Постановлении о прекращении УД».
До тех пор, пока государство будет заинтересовано в сокрытии реальной причины гибели туристов в качестве государственной тайны, о чем в настоящее время со всей очевидностью свидетельствуют заявленные Генпрокуратурой приоритеты, оно будет предпринимать усилия по сокрытию этой гостайны, оказывая давление на любых экспертов, в частности, и на судебно-медицинских экспертов, вовлеченных в эту тематику, не говоря о влиянии на СМИ, уже многие годы мобилизовав для этого «кремлеботов», специализирующихся на этой тематике. Кто ж как ни эти славные в своем ура-патриотизме «кремлеботы» смогут встать на защиту государственной тайны реальной причины гибели туристов, создавая информационный шум в СМИ и в сети Интернета. Не исключаю, что самые выдающиеся из блюстителей столь важной гостайны в недалеком будущем будут представлены к государственным наградам за свою плодотворную деятельность, естественно, с соблюдением должной секретности, как это и бывает в таких случаях.
Того же, кто пытается приблизиться к истине, умышленно или без злого умысла способствуя раскрытию государственной тайны реальной причины гибели туристов, ожидает, как мне персонально поведал об этом человек, посвященных в эту темы, участь всем известного искателя истины двухтысячелетней давности. По мнению этого доброжелателя, все знают, что народ сделал с ним за ЭТО.
Вот такая альтернатива у тех, кто стремится приоткрыть завесу тайны истинной (реальной) причины гибели туристов: «либо грудь в крестах, либо голова в кустах», что в современной России, применительно к данной ситуации, приобретает уже несколько иной смысл.
Январь – февраля 2020г.
Продолжение следует …