Доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов № 2, присутствующее в УД
Следующее доказательство непричастности «стихийной силы» к гибели туристов предоставлено нам природной стихией Урала, которая позаботилась о своем алиби, сохранив для поисковиков и следователей прокуратуры цепочки следов туристов на склоне.
В УД присутствуют показания нескольких свидетелей, достаточно подробно исследовавших цепочки следов туристов, которые поделились со следствием своими впечатлениями и выводами о характере следов туристов.
1) Из свидетельских показаний прокурора города Ивделя, Темпалова Василия Ивановича, допрошенного 18 апреля 1959г:
«Внизу, от палатки 50-60м, на склоне я обнаружил 8 пар следов людей, которые тщательно рассмотрел, но они были деформированы ввиду ветров и колебаний температуры. Девятого следа установить мне не удалось (это подчеркнуто – прим.) и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».
2) Из свидетельских показаний пом. начальника штаба в/ч 6602 по обучению, Чернышова Алексея Алексеевича:
«При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей.
Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга.
Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой, или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму».
3) Из свидетельских показаний студент 3 курса физико-технического факультета УПИ, Лебедева В. А., допрошенного 20 апреля 1959г:
«Следы, ведущие вниз по склону от палатки, были действительно довольно четкие. … Похоже, что в некоторых местах видны отпечатки голых ступней. Большинство же следов сделаны ногами в носках».
Характер следов, уходивших от палатки туристов, позволяет однозначно отмести все домыслы о паническом бегстве туристов из палатки вниз по склону, которые противоречат показаниям прокурора г. Ивделя, В.И. Темпалова: «Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы». Вполне очевидно и то, что причина покидания туристами палатки совершенно не была связана со «стихийной силой» в виде урагана, способного сбить человека с ног, о чем также свидетельствует характер следов туристов, шедших вниз по склону нормальным шагом. Поэтому версия урагана, как первопричины гибели туристов, полностью опровергается показаниями прокурора г. Ивделя, Темпалова В.И.
Кроме этого, сама по себе способность туристов идти «нормальным шагом вниз с горы» уже является очевидным свидетельством того, что все они сохранили нормальную координацию движений, покинув палатку. В свою очередь, нормальная координация движений туристов, уходивших от палатки вниз по склону «нормальным шагом», свидетельствует об отсутствии у них на этот момент каких-либо серьезных травм, прежде всего, головы, которые описаны у нескольких туристов в СМЭ. Особенно, это касается Р. Слободина, имевшего «в области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей; от переднего края левой височной кости вперёд и вверх трещина длиной до 6,0см.» и Н. Тибо-Бриньоль – «вдавленный перелом правой височно-теменной области». Такие травму головы явно препятствуют сохранению нормальной координации движений, выраженной в способности идти вниз с горы «нормальным шагом», если полностью не блокируют саму возможность самостоятельно передвигаться.
И тем более, многочисленные переломы ребер у А(С). Золотарева и двухсторонние переломы ребер у Л. Дубининой, помешали бы им сохранить нормальную координацию движений, опять же выраженную в их способности идти вниз с горы «нормальным шагом».
Таким образом, природная стихия Северного Урала, сохранив цепочки следов (столбиков) туристов на склоне, позаботилась о своем алиби, представив доказательства (характер следов туристов) своей непричастности к получению туристами в палатке или возле неё тяжёлых травм, описанных в материалах СМЭ, а также представила доказательства непричастности ураганного ветра как первопричины, вынудившей туристов покинуть палатку. В свою очередь, доказательства непричастности «стихийной силы» к получению серьезных травм туристами в палатке, полностью исключает возможность существования «снежной доски» как травмирующего фактора и первопричины трагедии, сообразно версии Е.В. Буянова, исключая и эту версию из перечня версий причин гибели туристов.
Как видим, алиби, представленное следствию природной стихией Урала в виде сохраненных на склоне следов туристов, позволяет исключить из списка версий гибели туристов как ураган, так и «снежную доску» Е.В. Буянова, включая другие версии, сообразно которым туристы получили серьезные травмы в палатке.
В связи с этим, возникает вполне закономерный вопрос: что помешало не травмированным в палатке туристам, сохранившим нормальную координацию движений, выраженную в их способности идти «нормальным шагом вниз с горы», забрать из палатки теплые вещи, острая нужда в которых была жизненно важна в их ситуации? Учитывая, что они вышли из палатки полуодетыми и в большинстве своем разутыми явно не по своей воле, а затем вполне организованно стали спускаться вниз по склону, идя «близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга» (Чернышов А. А.), они не могли ни отдавать себе отчет в том, что, уходя от палатки без надлежащей для этого экипировки (обуви и теплых вещей), они обрекают себя на возможное получение обморожений, опасных для жизни большинства их них.
Можно с уверенностью сказать, что никакая стихийная сила, природного происхождения, не способна вот так сломить волю к жизни одновременно у всех опытных туристов группы Дятлова, которые за многие годы занятием туризмом как раз и набирались опыта выживания в нелегких погодных условиях разных климатических зон СССР, включая Северный Урал в зимнее время года.
Единственная причина, которая действительно могла их вынудить так неблагоразумно поступить, - это угроза смерти в непосредственной близости от палатки, а, как нам известно, «стихийная сила» не покалечила никого из туристов в палатке и возле неё, что могло хоть как-то быть воспринято туристами в качестве угрозы смертью, исходящей от «стихийной силы» как в палатке, так и возле неё.
Эти аргументы позволяют нам утверждать, что «стихийная сила», природного происхождения, не могла быть причастной к настолько поспешному выходу туристов из палатки, чтобы они покинули её полуодетыми и в большинстве своем разутыми. «Стихийная сила» также не могла помешать туристам вернуться в палатку за теплыми вещами и обувью, отсутствие которых туристами должно было восприниматься как фактор смертельной угрозы для большинства из них в ближайшие несколько часов. Тем более, что ураганного ветра не было, о чем свидетельствует характер следов туристов ниже палатки.
Учитывая, что Темпалову В.И. удалось обнаружить только «8 пар следов людей», отсутствие 9-го следа не позволяет утверждать о возможности серьезного травмирования одного из туристов в палатке или возле неё, в результате чего он нуждался бы в помощи своих товарищей из-за неспособности передвигаться самостоятельно. Характер следов транспортировки одного из туристов его товарищами был бы совершенно иным, не соответствуя ни способности этих туристов идти «нормальным шагом вниз с горы», ни описанию цепочек следов, которое мы находим в показаниях Чернышова А. А.: «Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли, держась друг за друга».
Существует предположение о том, что многие серьезные травмы, описанные в материалах СМЭ, были получены туристами на каменных грядах, которые туристы преодолевали, спускаясь по склону к лесу. Это предположение также не соответствует действительности, противореча показаниям Чернышова А. А., который исследовал и описал следы туристов как выше, так и ниже каменных гряд:
«На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы».
С учетом того, что «следы были очень хорошо различимы», Чернышов А.А. не отметил изменение характера следов туристов после прохождения ими каменных гряд. Из это следует, что и на каменных грядах туристы не получили серьезных травм, описанных в материалах УД: травм головы и переломов ребер, которые привели бы к значительному измерению характера следов туристов после каменных гряд.
Таким образом, дамы и господа присяжные заседатели, алиби, предоставленное природной стихией Урала, в виде сохраненных Ею следов туристов на поверхности склона, свидетельствует о непричастности, в частности, урагана в качестве первопричины ухода туристов от палатки, а также свидетельствует о непричастности «стихийной силы» к получению серьезных травм головы и ребер туристами как в палатке, так и на склоне, включая каменные гряды. Характер следов туристов, спускавшихся вниз с горы «нормальным шагом», идя близко друг от друга («как бы люди шли, держась друг за друга»), свидетельствует ещё и о том, что туристы, вполне организованно покинув палатку, также организованно ушли вниз по склону в сторону леса, без каких-либо признаков паники, что обязательно бы отразилось на характере их следов.
Март 2019