Версии. Чего быть не могло

   Перечислю некоторые особенности трагической гибели группы Дятлова, нашедшие подтверждение в свидетельских показаниях участников поисков и в материалах УД, которые противоречат тем или иным предположениям, лежащим в основе множества различных версий, что позволит правильно оценить достоверность таких версий:

     1.   Характер следов, уходивших от палатки туристов, позволяет однозначно отмести любые версии, основанные на домыслах о паническом бегстве туристов вниз по склону.
   Паники не было при спуске вниз по склону, о чем свидетельствуют:
     а) показания Алексея Чернышова: «При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку»;
     б) показания прокурора города Ивделя Василия Темпалова: «Следы показали мне, что люди шли нормальным шагом вниз с горы».
   Ещё допустимо предполагать «паническое» или скорее вынужденно незамедлительное оставление туристами палатки, после чего они, собравшись все вместе ниже палатки, начали спускаться вниз по склону без каких-либо признаков паники.

     2.   Факт отсутствия следов посторонних людей около палатки, «установленный» свидетельскими показаниями участников поисков, не свидетельствует однозначно против возможности такого присутствия, а означает лишь то, что следы возможного присутствия около палатки посторонних людей, как и следы самих туристов там же, были занесены снегом, о чем более подробно написано в разделе «Важное дополнение».

     3.   Из дневниковых записей группы известно, что 31 января, выйдя на открытые склоны, туристы действительно столкнулись с сильнейшим ветром: «скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета», что заставило их благоразумно отступить: «Спускаемся на юг - в долину Ауспии».
   Эти дневниковые записи могут объяснить правдивость показаний некоторых свидетелей по УД, утверждавших весьма неопределенно, что «в первых числах февраля» дул очень сильный ветер.
   Более достоверная информация о погоде на 1 февраля 1959 года содержится в метеосводке:

«Метеорологическая сводка по Ивдельскому району: к вечеру 1 февраля 1959 года температура воздуха понизилась почти в два раза по сравнению с утром и составила -20... -21 °С. По сравнению с утренними значениями влажность воздуха невысокая - 56 /о, видимость 8 баллов (средняя). Осадков выпало меньше 0,5 мм. Ветер северо-северо-западный 1-3 м/с. Метели, урагана, бурана не наблюдалось».

   Данные метеосводки по Ивдельскому району в части силы ветра должны быть скорректированы в сторону увеличения, сообразно условиям горной местности трагической гибели группы Дятлова. Однако такая коррекция силы ветра не может соответствовать ураганному ветру, сбивающему с ног человека, т.к. это противоречит характеру следов туристов, шедших вниз по склону от палатки «нормальным шагом», что зафиксировано в УД показаниями прокурора города Ивделя Василия Темпалова.
   Поэтому любые домыслы об ураганном ветре в ночь трагедии можно считать несостоятельными, как и версии, основанные на этих домыслах.
   В связи с этим, некриминальная причина смерти Игоря Дятлова, замерзшего насмерть «без посторонней помощи» на обратном пути от кедра к палатке, отойдя от кедра и костра всего на 300 метров, выглядит просто нелепо.

     4.   Важная информация содержится в свидетельских показаниях Алексея Чернышова, уделившего в них особое внимание описанию рельефа склона и исследованию цепочек следов туристов:

«Палатка Дятлова была расположена на северо-восточном склоне горы «1079», а склон спускался и переходил в лощину. Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.
В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму».

   Хоть и косвенно, но та тщательность, с которой Алексей Чернышов провел исследование особенностей «очень хорошо различимых» следов туристов на всей протяженности в 700-800 метров, судя по тому, что он описывает следы ниже каменных гряд, дает основание предположить, что туристы, преодолевая на своем пути каменные гряды, прошли их, сохраняя свой первоначальный строй. По всей видимости, у дятловцев не было причин изменять свой первоначальный строй, имея возможность спускаться вниз по склону буквально держась «друг за друга», что вполне соответствовало условиям чрезвычайно плохой видимости той безлунной ночи.
   Если учесть, что некоторые техногенные версии некриминальной гибели группы Дятлова целиком основаны на предположение о получении тяжелых травм головы большей частью туристов в результате их падений на каменных грядах, то такая повальная череда падений неминуемо бы привела к изменению характера следов всей группы туристов, что не могло бы не отразиться на результатах весьма тщательных наблюдений Алексея Чернышова.

   Если поверить авторам и сторонникам этих техногенных версий в возможность получения серьезных травм головы височно-теменной области, да ещё в придачу двусторонних у большинства из травмированных туристов, в результате их самостоятельных падений на каменных грядах, то после получения подобных серьезных травм головы, как минимум, последовало бы нарушение координации движений у большей части травмированных туристов, как результат сотрясение мозга, что самым естественным образом привело бы к изменению характера следов всей группы туристов после преодоления каменных гряд.
   Руководствуясь свидетельскими показаниями Алексея Чернышова, не отметившего какого-либо изменения характера следов туристов после каменных гряд, с большой достоверностью можно предположить, что 9 туристов преодолели несколько каменных гряд, спускаясь вниз по склону, без какого-либо серьезного членовредительства для себя, что ставит под сомнение состоятельность версии массового травмирования туристов на каменных грядах.
   А если к этому приплюсовать абсолютную статистическую невероятность получения 6-ю здоровыми и спортивными мужчинами в большинстве своем двусторонних травм головы в височно-теменной области в результате самостоятельных падений на каменных грядах, на чем настаивают сторонники техногенных версий, то отношение к этим версиям не может не вызывать, мягко говоря, недоумения.
   Вот и автор лавинной версии Евгений Буянов в своей книге «Тайна гибели группы Дятлова», написанной в соавторстве с Борисом Слобцовым, подвергает сомнению возможность массового травмирования туристов на каменных грядах, формулируя это следующим образом:
   «Невозможно, чтобы группа на полутора километрах пологого и ровного спуска без сбросов и крупных камней собрала такой богатый набор повреждений голов в результате падений!».

   Большинство сторонников и авторов некриминальных версий гибели группы Дятлова сосредоточены исключительно на обосновании причин внезапного оставления туристами палатки в полураздетом состоянии, абсолютно не утруждая себя заботой какого-либо вразумительного объяснения травм и увечий на телах погибших туристов, что вполне соответствует характеру официального заключения о причинах гибели группы Дятлова в 1959 году.

   В своей лавинной версии Евгений Буянов описывает возможность получения наиболее тяжелых травм головы и грудной клетки (Слободин, Тибо-Бриньоль, Дубинина, Золотарев) в результате сокрушительного удара «снежной доски», обрушившейся на палатку туристов. Вместе с этим травмы головы в височно-теменной области получили Дорошенко, Кривонищенко и Колеватов. Возможно, лишь Игорю Дятлову и Зине Колмогоровой «снежная доска» нанесла сравнительно несущественные травмы - множественные ссадины на лице.
   При таком массовом и серьезном травмировании головы у 7 из 9 туристов по версии Евгения Буянова, высока вероятность того, что какая-то часть из пострадавших туристов стала временно недееспособной в результате потери сознания, как вполне закономерного следствия серьезных травм головы, или болевого шока от сломанных ребер. В этом случае у остававшихся дееспособными туристов вполне хватило бы времени для извлечения из палатки не только тяжело раненных товарищей, но одежды и обуви, острая нужда в которых была очевидна, пока тяжелораненые товарищи не восстановят свою дееспособность.
   Отсутствие возможности и времени извлечь из заваленной снегом палатки одежды и обуви, в рамках лавинной версии, может говорить о том, что все туристы сохранили свою дееспособность, несмотря на тяжесть полученных травм головы и грудной клетки, что само по себе уже крайне сомнительно и вызывает справедливую критику в адрес версии Евгения Буянова.
   Сторонникам лавинной версии остается только поверить Евгению Буянову на слово, что, несмотря на тяжесть полученных травм, травмированным туристам удалось сохранить свою дееспособность и самостоятельно начать спуск вниз по склону, имея возможность при этом лишь держаться друг за друга, что следует из свидетельских показаний Алексея Чернышова: « Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга».
   В условиях плохой видимости безлунной ночи такой способ передвижения - «шли держась друг за друга» вполне был бы характерен и для нетравмированных в палатке туристов, которые при этом «шли нормальным шагом вниз с горы».

   Опять же, в каждом отдельно рассматриваемом случае таких травм ещё можно было бы с малой долей вероятности предположить быстрое восстановление дееспособности после полученной тяжелой травмы головы. Вероятность же быстрого восстановления дееспособности всех туристов после их массового травмирования должна быть многократно меньше и без того малой вероятности быстрого восстановления дееспособности каждого из них в отдельности, делая крайне сомнительным быстрое восстановление дееспособности всей группы туристов, как и в целом делая крайне сомнительной лавинную версию Евгения Буянова и подобные ей версии.

   Оптимистичные рассуждения автора лавинной версии о самой способности восстановления дееспособности Николая Тибо-Бриньоля, Александра Золотарева и Людмилы Дубининой после полученных ими травм головы и тяжелейших травм грудной клетки вообще выходят за рамки вероятностных оценок.
   Разговор о вероятности чего-либо весьма условен, но если мы все же согласимся с Е. Буяновым и с такой крайне малой вероятностью быстрого восстановления дееспособности всей группы туристов после сокрушительного удара «снежной доски», то дальнейший характер действий туристов, спускавшихся вниз по склону, соответствующий показаниям Василия Темпалова и Алексея Чернышова, мало согласуется с тем полуобморочным состоянием, в котором должна была находиться большая часть туристов из лавинной версии.
   Показания Василия Темпалова и Алексея Чернышова о характере снежных следов туристов дают основание считать, что координация движений каждого спускавшегося от палатки туриста была вполне нормальной, т.к. они «шли нормальным шагом».
Временное нарушение координации движений из-за элементарного головокружения должно было являться закономерным результатом сильных травм головы Кривонищенко, Дорошенко, Колеватова в палатке, а нарушение координации движений Золотарева, Дубининой, Слободина и Тибо-Бриньоля должно быть более сильным и продолжительным, вызывая вообще потребность в посторонней помощи, значительно большей, чем та, которую могли оказывать их менее травмированные товарищи.
   Нормальная координация движений, характерная для туристов, шедших «нормальным шагом», по свидетельству Василия Темпалова, едва ли сопоставима с тем состоянием тяжело травмированных в палатке туристов, которые умудрились по версии Е. Буянова не только быстро восстановить свою дееспособность, встав на ноги, но даже каким-то загадочным образом умудрились сохранить при этом нормальную координацию движений, несмотря на весь известный перечень травм головы у 7 из 9 туристов и тяжелейших переломов ребер у Александра Золотарева и Людмилы Дубининой:

«в правой височной области и затылочной области разлитое кровоизлияние с пропитыванием правой височной мышцы. В левой височной области две ссадины буро-красного цвета пергаментной плотности, размером1,2х0,3 см и 1х0,2 см» - у  Юрия Кривонищенко;

«в области козелка и мочки правой ушной раковины плотные участки буро-красного цвета размером 6х1,6 см, на левой ушной раковине в области козелка участок такого же цвета размером 4х1см пергаментной плотности» - у Юрия Дорошенко;

«За правой ушной раковиной, в области сосцевидного отростка, рана неопределенной формы размером 3х1,5х0,5см, проникающая до сосцевидного отростка» - у Александра Колеватова;

«в области левой и правой височных мышц разлитые кровоизлияния с пропитыванием мягких тканей; от переднего края левой височной кости вперёд и вверх трещина длиной до 6,0см. и с расхождение краёв до 0,1см, трещина расположена от стреловидного шва на расстоянии 1,5см; расхождения височно-теменного шва костей черепа слева и справа» - у Рустема Слободина;

«вдавленный перелом правой височно-теменной области, на участке размером 9х7см с дефектом костной ткани и височной кости размером 3х3,5х2см. разлитое кровоизлияние в правую височную мышцу» - у Николая Тибо-Бриньоль;

«В правой теменной области - дефект мягких тканей неправильной формы размером 8х6 см с истонченными, слегка подмятыми краями, с обнажением теменной кости; перелом II, III, IV, V, VI ребер» - у Александра Золотарева;

«в области левой теменной кости дефект мягких тканей, размером 4х4см, дном дефекта является обнаженная теменная кость; множественный двусторонний перелом ребер справа II, III, IV, V по среднеключичной и среднеподмышечной линии, слева перелом II, III, IV, V, VI, VII ребер» - у Людмилы Дубининой. 

   Цепочки следов тяжело травмированных в палатке туристов из лавинной версии должны были бы выглядеть, как цепочки следов компании изрядно пьяных людей, неуверенно стоящих на своих ногах, координация действий которых нарушена в результате злоупотребления алкоголем, что может отчасти соответствовать тому полуобморочному состоянию тяжело травмированных 7 из 9 туристов, не говоря уже о тяжести состояния Слободина, Золотарева, Дубининой и Тибо-Бриньоль.
   Преодолеть каменные гряды на своем пути тяжело травмированным туристам из лавинной версии было бы в сотни раз сложнее, чем здоровым туристам из техногенных версии, которые обладая нормальной координацией спортивных молодых людей, умудрялись разбивать себе преимущественно только головы, да ещё при этом ударяясь о камни то правым, то левым виском, получая двусторонние повреждения головы.

   О сложности преодоления каменных гряд свидетельствуют участники поисков, что и послужило основанием для (техногенных) версии травмирования туристов на каменных грядах, поэтому нельзя сбрасывать со счета реальную сложность этого участка пути туристов.
   Если же авторы техногенных версий допускают, что большинство из молодых и здоровых людей получили свои травмы головы на каменных грядах, то даже трудно себе представить, как дополнительно могли покалечиться там же, уже еле стоящие на ногах, тяжело травмированные в палатке туристы из лавинной версии.
   Если с доверием отнестись к сложностям преодоления каменных гряд и высокой вероятности травмирования там даже здоровых людей, то вероятность преодоления этих каменных гряд туристами, пострадавшими в палатке по лавинной версии, настолько ничтожна, что они почти все должны были «поубиваться» там, а это неминуемо привело бы к весьма существенному изменению характера и взаимного расположения цепочек следов туристов после преодоления каменных гряд.
   Однако из показаний Алексея Чернышова следует, что им не отмечено изменение характера следов туристов после прохождения каменных гряд, цитата: «на каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы», а это в сочетании с показаниями Василия Темпалова: «шли нормальным шагом», свидетельствует о нормальной координации движений всей группы Дятлова на протяженности 700-800 метров от палатки.
   Поэтому можно констатировать, что, преодолевая каменные гряды, туристы были не настолько травмированы, как предполагается в лавинной версии Е. Буянова.
   Таким образом, лавинная версия Е. Буянова противоречит показаниям Василия Темпалова и Алексея Чернышева по вполне банальной причине несоответствия состояния тяжело травмированных в палатке туристов их способности пройти 700-800 метров по склону, преодолевая трудные участки каменных гряд, демонстрируя абсолютно нормальную координацию движений, выраженную в способности идти «нормальным шагом».

   Эти же доводы относятся и к версии массового травмирования туристов на каменных грядах, с её многочисленными приверженцами в Фонде «Памяти Дятлова».
   Если же к множеству справедливых и веских аргументов других авторов известных версий, подрывающих состоятельность лавинной версии Евгения Буянова, добавить вышеприведенный аргумент, то сторонникам лавинной версии можно только полагаться на свою ВЕРУ в версию Евгения Буянова, абсолютно игнорируя доводы здравого смысла.

     5.   Одним из фактов УД, подрывающим состоятельность всех некриминальных версий гибели группы Дятлова, является факт наличия на ногах мертвого Юрия Дорошенко добротных шерстяных носок: «шерстяные носки белые, с обшитой пяткой».
   Согласно некриминальным версиям, Юрий Кривонищенко и Юрий Дорошенко самым загадочным образом замерзли насмерть без чужой помощи у костра, имея возможность поддерживать огонь, в то время как находившиеся в овраге туристы прожили дольше и без костра. Даже у кедра можно было соорудить подобие изгороди из срезанного поблизости ельника для защиты от ветра, поэтому довод о решающей роковой роли ветра в этой ситуации не кажется убедительным.
   При большом желании сторонников некриминальной смерти туристов это ещё можно было бы как-то объяснить, но остается загадочным факт оставления добротных шерстяных носок на ногах замерзшего насмерть Юрия Дорошенко туристами, снимавшими и срезавшими одежду с мертвых Юр у костра, проявляя заботу о своих товарищах в овраге, нуждавшихся не только в дополнительной одежде, а ещё и в дополнительном утеплении ног.

   Только двое из девяти туристов имели полноценную обувь, поэтому они никак не могли недооценивать значимости дополнительного утепления ног своих товарищей, лишенных обуви, которым пришлось пройти от палатки до кедра полтора километра в носках по снегу, а затем более часа сушить у костра промокшие по этой причине носки.
   Вот здесь возникает вполне закономерный вопрос: почему А. Золотарев и Н. Тибо-Бриньоль, снимая и срезая ножом одежду с мертвых Юр, не сняли с Юрия Дорошенко добротные «шерстяные носки белые, с обшитой пяткой»?

   На ногах Людмила Дубинина имела: «Левая нога - область частично голени и стопы завернуты в серый шестяной обоженный лоскут из кофты с рукавом. На левой ноге одет рваный шерстяной коричневый носок. На обоих ногах хлопчатобумажные синие, рваные носки. Под ними серые шерстяные носки машинной вязки».

   Александр Колеватов имел «на ногах шерстяные носки грязные, белые, домашней вязки с участками обожжения, коричневые хлопчато-бумажные носки. На левой ноге одето три коричневых хлопчатобумажных носка».

   Учитывая отсутствие посторонних людей на месте гибели группы Дятлова, сообразно всем некриминальным версиям, у тех из туристов, кто срезал одежду с двух своих мертвых товарищей у кедра, времени было достаточно, поэтому о спешке рассуждать не приходится. Так почему он или они не сняли добротные шерстяные носки с Юрия Дорошенко, прекрасно зная в каком плачевном состоянии в плане утепления ног находились Людмила Дубинина и Александр Колеватов?
   Это ещё одна загадка, как порождение некриминальных версий.   
   Можно констатировать, что все некриминальные версии порождают больше дополнительных вопросов и загадок, чем дают вразумительных объяснений фактам, имеющимся в распоряжении исследователей этой «таинственной» трагедии.
   Ответ на этот вопрос напрашивается сам собой – никто из туристов не снимал и не срезал одежду с Ю. Дорошенко и Ю. Кривонищенко.

   Неснятые с ног Юрия Дорошенко «шерстяные носки белые, с обшитой пяткой» свидетельствуют в пользу того, что срезал одежду с Ю. Дорошенко и Ю. Кривонищенко один из убийц, орудую ножом.
   Лишь после того, как убийцы ушли от костра, А. Золотарев и Н. Тибо-Бриньоль, имевшие полноценную обувь, обнаружив Ю. Дорошенко и Ю. Кривонищенко у кедра в бессознательном состоянии, могли только подобрать разбросанные вокруг их тел целые вещи и обрезки одежды, даже не пытаясь самостоятельно снимать или срезать с них одежду, тем самым усугубляя и без того безысходное состояние своих, возможно, ещё живых товарищей.

   Убийцы, спешно завершая расправу с двумя своими первыми жертвами, не знали долго ли будут находиться в бессознательном состоянии Ю. Дорошенко и Ю. Кривонищенко, поэтому для ускорения процесса замораживания своих жертв они и раздели их, принимая во внимание близость костра как источника тепла, у которого не задолго до этого согревались оба туриста, что могло дополнительно озлобить убийц, мотивируя их к подобным действиям.

     6.   Дополнительным подтверждением того факта, что двух Юр у кедра спешно раздевали убийцы, снимая целиком или срезая ножом с них предметы одежды, может служить найденная поисковиками возле кедра целая рубашка-ковбойка, что следует из показаний Слобцова Б.Е. и описи вещей, найденных возле кедра, согласно протоколу осмотра места происшествия.

   Из показаний Слобцова Б.Е.:

«могу отметить, что у кедра, под которым были обнаружены трупы Дорошенко и Кривонищенко, я видел, как манси Бахтияров нашел в снегу 8 руб. денег купюрами в 5 и 3 руб. в свернутом виде, а без меня нашли там же монету в 5 копеек, ковбойку целую, несколько простых х/б носок, кусок свитера, носовой платок. Лично я видел, как под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах».

   Из протокола осмотра место происшествия: «Около кедра обнаружен полуобгоревший носок и рубашка-ковбойка. В рубашке деньги - 8 рублей…».

   Вполне возможно, что раздевать двух Юр у кедра трое убийц начали ещё до того, как они увидели трех туристов, убегавших вверх по склону к палатке, осветив светом фонарика склон в сторону палатки. Поэтому-то и завершать раздевание двух Юр пришлось уже в спешке, для чего один из убийц воспользовался ножом, т.к. срезать ножом предметы одежды гораздо быстрее, чем их снимать целыми.

   Перечень предметов одежды (вещей) из протокола осмотра места обнаружения трупов в овраге:

«На настиле  обнаружены вещи.

(Слева вверху) Штанина от лыжных брюк черного цвета

(Слева внизу) Свитр теплый шерстяной коричневый целый

(Справа вверху) Джемпер китайский шерст целый. бел. цвет.

(Справа внизу) брюки коричневого цвета с концов не целые …  

Половина свитра цвета беж. обнаружена в 15 метрах от ручья под деревом.

Половина лыжных брюк обнаружена в месте срезания вершин для настила, от настила 15 метров»

   Двое убийц, завершая расправу с двумя Юрами у кедра, спешили присоединиться к своему подельнику, бросившемуся первым в погоню за убегавшими вверх по склону И. Дятловым, Р. Слободиным и З. Колмогоровой. Поэтому, продолжая раздевать двух Юр у кедра, один из них снимал предметы одежды целыми, включая рубашку-ковбойку, с одной из жертв, а второй убийца, ускоряя этот процесс, орудовал ножом, срезая одежду со второй жертвы.

   В спешке убийцы затоптали в снег рубашку-ковбойку, затоптав в снег также и одну из своих обмоток, потерянную ими возле кедра, и найденную впоследствии поисковиками: «под этим кедром был обнаружен матерчатый пояс темного цвета с темляками на концах». Поэтому А. Золотарев и Н. Тибо-Бриньоль, подошедшие к кедру, забрали с собой в овраг только разбросанные вокруг костра вещи, снятые и срезанные с двух Юр, не заметив рубашку-ковбойку, втоптанную убийцами в снег. Не исключено, что убийцы, уходя от кедра вверх по склону, преследуя И. Дятлова, Р. Слободина и З. Колмогорову, не стали гасить костер у кедра, т.к. раздетым до нижнего белья Ю. Дорошенко и Ю. Кривонищенко тепло догорающего костра уже ничем не могло помочь.

   Трудно себе представить, согласно некриминальным версиям, что кто-то из туристов, обнаружив безжизненные тела двух Юр у кедра, и проявляя заботу о ещё живых своих товарищах в овраге, затратив много сил и времени, чтобы снять рубашку-ковбойку целой, не забрал бы её с собой в овраг вместе с остальными вещами, оставив целую рубашку-ковбойку у кедра.

   Если принять во внимание отсутствие посторонних людей на месте гибели группы Дятлова, сообразно всем некриминальным версиям, что предполагает отсутствие спешки в эпизоде с раздеванием двух Юр у кедра, то надо ли было вообще пользоваться ножом для того, чтобы снять, например, брюки, которые можно было бы просто стянуть с безжизненного тела? Ведь снимать рубашку-ковбойку целой с безжизненного тела  – это гораздо более трудоемкий процесс, чем целыми стянуть брюки. Да и ценность целых предметов одежды для замерзавших в овраге туристов представляется более значимой, чем разрезанные на части брюки и свитер.

     7.   В рамках некриминальных версий, смерть Игоря Дятлова и Зины Колмогоровой на обратном пути к палатке от кедра, где вся группа находилась вместе, выглядит крайне странной в плане как их одежды, так и удивительно незначительного расстояния от костра в 300 м, пройденного Игорем Дятловым, перед тем как он замерз насмерть без посторонней помощи.

   Уход от костра Игоря Дятлова и Зины Колмогоровой в некоторых версиях объясняется необходимостью поиска отставшего Рустема Слободина, брошенного товарищами в беспомощным состоянии, поскольку они якобы не заметили его отсутствие во время спуска всей группы вниз по склону.

   Такая трактовка событий авторами соответствующих версий скверно характеризует дух товарищеской взаимопомощи туристов в группе Дятлова, что выглядит крайне сомнительно, но в ещё большей степени удивляет отсутствие товарищеской взаимопомощи в эпизоде со снаряжением Игоря Дятлова, который отправился на поиски Рустема Слободина.

   Двое из девяти туристов имели полноценную обувь, поэтому было бы более правдоподобней ожидать их участия в поисках Рустема Слободина, чем Игоря Дятлова, имевшего на ногах: «на правой ноге одет шерстяной белый носок, под ним хлопчатобумажные коричневого цвета носки, на левой ноге хлопчатобумажный носок коричневого цвета, типа гольф».

   Собравшиеся у костра товарищи могли бы «с мира по нитке» более достойно экипировать обувью и головным убором Игоря Дятлова, перед тем как его отправить на поиски Рустема Слободина.

   Аналогичные рассуждения справедливы и в отношении Зины Колмогоровой, которую её товарищи у костра могли бы экипировать лучше, выделив ей обувь, а не отправлять её на поиск Рустема Слободина по снегу в одних носках. Зина Колмогорова имела «на ногах шерстяные коричневые носки с меховыми стельками, под ними синие и коричневые вигоневые носки».

   Авторы некриминальных версий, фактически, настаивают на полном отсутствии духа товарищеской взаимопомощи у всей группы Дятлова, допуская подобное объяснение обстоятельств дела некриминальной гибели группы Дятлова в условиях отсутствия смертельной угрозы со стороны третьих лиц.

   Если сами обладатели полноценной обуви Александр Золотарев и Николай Тибо-Бриньоль не могли принять участие в поиске Рустема Слободина, то, по крайней мере, они могли бы одну из пар своей обуви отдать Игорю Дятлову или Зине Колмогоровой для их, несомненно, благородной миссии по спасению товарища, фактически брошенного всей группой замерзать на склоне, случайно не заметив его отсутствия.

   Если же Игорь Дятлов и Зина Колмогорова по другим некриминальным версиям отправились к палатке за теплой одеждой и обувью для всей группы, то поведение их товарищей у костра также противоречит элементарным понятиям о духе товарищества и товарищеской взаимопомощи, что не может не производить отталкивающего впечатления от таких некриминальных версий, допускающих подобное развитие событий у костра возле кедра в условиях отсутствия смертельной угрозы со стороны третьих лиц.

   Судя по показаниям поисковиков, туристы у костра не могли испытывать трудности с поддержанием огня, поэтому оставшимся у костра туристам хватило бы и одной полноценной пары обуви для сбора хвороста, а вторую пару полноценной обуви можно было бы без особого ущерба для оставшихся у костра туристов отдать Игорю Дятлову или Зине Колмогоровой.

   Почему они этого не сделали? – это ещё одна из многих загадок некриминальных версий, неспособных объяснить даже какие-то тривиальные вещи, попросту закрывая на это глаза.

   За завесой таинственности, окутывающей трагическую гибель группы Дятлова, можно скрыть что угодно, не заботясь объяснением вполне очевидных противоречий в поступках туристов, что особенно характерно для некриминальных версий, нагромождением дополнительных неразрешимых с позиции здравого смысла противоречий в поступках туристов группы Дятлова.

   Это лишний раз демонстрирует несостоятельность некриминальных версий, как различных вариаций на тему официального заключения о причине гибели группы Дятлова при закрытии УД 28 мая 1959 года - «… следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».

   «…следует считать…», …Следует считать…, …Следует Считать… - сакраментальное словосочетание!

     Кому следует считать?

   Несомненно, на кого-то это сакраментальное вступление к официальному заключению о причине гибели группы Дятлова действует гипнотически, заставляя придерживаться «правильной» версии…

 Май - ноябрь 2013г.