Палатка Дятлова

   Продолжая исследовать материалы УД, убедительно свидетельствующие о несостоятельности тех или иных версий, следует особо обратить внимание на результаты криминалистической экспертизы палатки Дятлова, которые при их детальном анализе смогут поставить крест на всех версиях, основанных на предположении о том, что палатку разрезали изнутри сами туристами. К таким версиям относятся все некриминальные версии гибели туристов, поэтому значимость этого исследования более важна по сравнению с несколькими пунктами раздела «Версии. Чего быть не могло», что и позволило мне выделить его как самостоятельный раздел проводимого расследования.

   Попробуем проанализировать результаты криминалистической экспертизы палатки Дятлова применительно ко всем некриминальным версиям, включающим в себя эпизод аварийного выхода туристов через разрезанный ими правый скат палатки.

   Для этого повторно приведу несколько цитат из криминалистической экспертизы палатки Дятлова:

«Лист 303.

…  3 апреля 1959г. из прокуратуры Свердловской области при постановлении от 16/3-59г. прокурора-криминалиста м. советника юстиции Иванова Л.Н. для производства криминалистической экспертизы поступила туристическая палатка группы Дятлова, обнаруженная на месте происшествия.

НА РАЗРЕШЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:

"1. Имеются ли разрезы палатки группы Дятлова?

2. Если имеются разрезы, то сделаные ли они с внутренней стороны или с наружной?"

Производство данной экспертизы поручено ст. эксперту-криминалисту Чуркиной Г.Е. с высшим юридическим образованием и стажем экспертной работы с 1954г.

Эксперт об уголовной ответственности по ст.ст.92 и 95 УК РСФСР предупреждён.

…

ОСМОТР И ИССЛЕДОВАНИЕ

Туристическая палатка группы туристов под руководством Дятлова, обнаруженная на месте происшествия, представлена на исследование в беспорядочно-скомканном виде.

Для воссоздания обстановки, близкой к обстановке места происшествия, данная палатка при помощи и консультации туриста Юдина Ю. была натянута и укреплена в таком виде, как она обычно разбивается туристами на привале (см. примерную схему № 1).

Сшита палатка из толстой хлопчатобумажной ткани защитного цвета. Общая длина палатки (по коньку) равна 4м.33см, длина одного скоса - 1м.14см, общая ширина примерно 2 м. Высота палатки зависит от её установки.

(Под схемой палатки на фото №1 написан от руки следующий текст:

«Фото №1. Примерная схема палатки группы Дятлова. Заштрихованы отсутствующие лоскуты ткани. Разрезы отмечены красными стрелками. Разрывы отмечены не все».)

…

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами.

Все указанные разрезы нанесены с внутренней стороны из палатки.

Печать

ЭКСПЕРТ

СТ. НАУЧН. СОТРУДНИК Чуркина (подпись) /ЧУРКИНА/»

   Продублирую здесь анализ результатов экспертизы, приведенный в предыдущем разделе «Сопоставляя факты УД», как исходную информацию, относящуюся ко всем версиям, включая криминальные.

   На основании результатов криминалистической экспертизы можно выделить два способа повреждения ткани палатки:

     а) повреждения, возникшие в результате «воздействия каким-то острым оружием /ножом/», обозначенные экспертом под № 1,2,3;

     б) повреждения, возникшие в результате разрыва ткани, к которым относятся, в частности, разрывы по краям двух больших отсутствующих лоскутов, отмеченных на фото 1 как заштрихованные участки. Не все повреждения палатки, произошедшие в результате разрыва ткани, нанесены на фото 1 примерной схемы палатки Дятлова.

   Можно без преувеличения сказать, что наиболее существенными повреждениями ткани правого ската палатки являются две большие зияющие дыры, образованные, по всей видимости, вследствие целенаправленного приложения физической силы для вырывания двух примерно одинаковых по размеру и прямоугольной форме лоскутов ткани. Учитывая приведенные в экспертизе размеры палатки и параметры разрезов, можно примерно оценить размеры двух отсутствующих лоскутов - длина = 80-95см, ширина = 60–75см.

   Эти два лоскута ткани не были вырезаны ножом, т.к. в этом случае эксперт Чуркина Г.Е. указала бы на разрезы ткани по периметру отсутствующих лоскутов.

   Таким образом, даже поверхностный анализ результатов экспертизы палатки позволяет поставить под сомнение любые версии, согласно которым палатку разрезали сами туристы изнутри. У полуодетых и в большинстве своем разутых туристов, спешно покинувших свою палатку, о чем свидетельствует недостаток времени для извлечения из палатки жизненно важных в их ситуации одежды и обуви, тем более не было бы времени на целенаправленное вырывание двух примерно одинаковых по размеру лоскутов ткани из разрезанного ими ската палатки.

   Насколько востребованными и актуальными для девяти туристов были эти два лоскута непрочной ткани примерно одинаковой формы и размера, чтобы тратить драгоценное время на их вырывание, оказавшись за пределами палатки в полураздетом состоянии, в условиях ночной стужи, ветра и глубокого снега, забыв при этом об одежде и обуви?

   Даже  у сторонников некриминальных версий не возникает сомнение в том, что туристы, спешно покидая палатку через разрез, не тратили время на вырывание этих двух прямоугольных лоскутов ткани.

   Кто-кто, а туристы точно не могли вырвать эти лоскуты ткани, и этот факт не подвергается сомнению никем из исследователей таинственной причины гибели туристов.

   Сторонники некриминальных версий, естественно, не допускают иной возможности разрезания ската палатки, обращенного вниз по склону, т.е. в ту сторону, куда и ушли туристы, чем та, которая объединяет эти версии – палатку резали сами туристы изнутри для аварийного выхода из неё.

   Формально, такое предположение не противоречит результатам экспертизы, при одном вполне оправданном допущении – 2-й и 3-й разрезы имели продолжение через отсутствующие два лоскута ткани, заштрихованные на фото 1, что единственно и могло позволить 9 туристам спешно покинуть палатку через большой разрез.

   При таком способе аварийной эвакуации туристов вполне допустимо возникновение ещё и дополнительных разрывов непрочной ткани правого ската палатки, однако даже сторонникам этих версий понятно, что туристы не могли сами ещё и вырвать два примерно одинаковых по форме и размеру лоскута ткани.

   В разделе «Сопоставление фактов УД» приведена причина отсутствия этих двух лоскутов ткани на месте гибели туристов, соответствующая криминальной версии проводимого расследования. Однако для ярых противников криминальных версий, как фанатичных приверженцев некриминальных версий, приведенные там доводы, вряд ли покажутся убедительными, ведь они уже определились для себя с возможной причиной утраты этих двух лоскутов ткани без участия посторонних людей на месте гибели туристов.

   Какова же причина отсутствия двух больших лоскутов ткани, заштрихованных на фото 1, и необнаруженных на месте гибели туристов, по мнению сторонников некриминальных версий?

   Логика сторонников некриминальных версий достаточно проста – если сами туристы явно не могли вырвать эти два лоскута ткани, то это, должно быть, сделал кто-то из поисковиков, в числе первых обнаруживший палатку туристов 26 февраля.

   Этими первыми поисковиками, обнаружившими палатку, руководил студент 3 курса УПИ Слобцов Борис Ефимович, из протокола допроса которого нам стало известно следующее:

«На место происшествия я прилетел вертолетом 23 февраля 1959 года. Я руководил поисковой группой. Палатка группы Дятлова была обнаружена нашей группой днем 26 февраля 1959 года.

Когда подошли к палатке, то обнаружили: вход палатки выступал из-под снега, а остальная часть палатки была под снегом. Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. Снег на палатке был толщиной 15-20см, было видно, что снег на палатку надут, был твердый.

Около палатки рядом со входом в снег был воткнут ледоруб, на палатке, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. …

26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали. Со мной был студент Шаравин…

Когда я 26.2.59 г. смотрел, под палаткой увидел следующее: сама палатка была разорвана, у входа лежали продукты в ведре…».

   Как следует из показаний Слобцова Б.Е., они с Михаилом Шаравиным только прорыли твердый снег, лежавший на палатке, используя для этой цели ледоруб, в надежде обнаружить в ней кого-нибудь из туристов. При этом он утверждает, что палатка была разорвана.

   Таким образом, сам Слобцов Б.Е., как руководитель поисковой группы, обязанный контролировать действия членов своей группы, не берет на себя ответственность за нанесение палатке каких-либо серьезных повреждений, что в нашем случае подразумевает вырывание нескольких больших кусков ткани.

   Что же касается Михаила Шаравина, то Алексей Ракитин, как один из серьезных исследователей тайны гибели туристов, в своей версии приводит дословные воспоминания Михаила Шаравина, взявшего на себя (и Слобцова Б.Е.) ответственность за нанесение палатке Дятлова дополнительных повреждений, отсутствовавших на момент её обнаружения:

«15 февраля 2007 г. Михаил Шаравин, отвечая на вопросы исследователей Кунцевича (от "Фонда дятловцев") и Ельдера (от "Центра гражданского расследования трагедии дятловцев") вполне определённо сказал об этом. Дословно он сообщил следующее: "Там есть две прорези наискосок и вниз - это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там ещё одна большая дыра - это мы разрубили. Там вот есть ещё какой-то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли..."».

   Взяв на себя и Слобцова Б.Е. ответственность за нанесенные палатке Дятлова дополнительных повреждений, Михаил Шаравин фактически легализует все некриминальные версии, т.к. в противном случае, ненайденные на месте гибели туристов два идентичных по размерам и прямоугольной форме лоскута ткани, поставили бы крест на всех некриминальных версиях, неспособных объяснить отсутствие двух больших кусков ткани.

   По всей видимости, Михаил Шаравин был вынужден взять на себя ответственность за утрату этих лоскутов ткани, учитывая атмосферу завуалированного неприятия криминальных версий, царящую на ежегодных собраниях Фонда памяти Дятлова, о чем свидетельствует своеобразная победная реляция Евгения Буянова, посвященная результатам одного из таких собраний:

«На последнем вечере в "Звездном" наконец достаточно определенно "криминальная версия" получила решительный "отбой". В ее защиту высказывались очень слабые аргументы и весьма далекие от событий аварии факты, например, Юдиным, который привел слабые аргументы насчет какой-то "драки" у кедра из-за того, что там был найден "обшлаг" от свитера и эта злополучная "обмотка" (этот его последний по сути "аргумент" в пользу криминала, - остальные он не решился повторить). Там были еще выступавшие, "склонные" к этой версии (например, Богомолов, Баталова), но вот никаких прямых фактов они не привели.

В то же время в Звездном убедительно прозвучало мнение от многих поисковиков (и наиболее веско - от Бартоломея), что нет и следов криминала и нет и никаких "мотивов" криминального преступления для убийства группы туристов».

   Из содержания этой цитаты следует, что многие поисковики так или иначе поддерживают некриминальные версии гибели туристов, согласно которым палатку резали сами туристы, а посторонних людей возле палатки не могло быть категорически. Поэтому исчезновению двух больших лоскутов палаточной ткани, отсутствовавших на месте гибели туристов, просто необходимо дать реалистичное объяснение в рамках некриминальных версий.

   Даже не сомневаюсь в том, что Михаил Шаравин был вынужден фактически оговорить себя и Б.Слобцова, взяв на себя ответственность за утрату этих кусков ткани, якобы вырванных ими, когда они откапывали занесенную снегом палатку.

   Однако, эти рассуждения о роли Михаила Шаравина в легализации некриминальных версий не более чем моё предположение, которое, как говорится, «к делу не пришьёшь». Поэтому следует более тщательно разобраться в этой ситуации и попытаться уже доказать обоснованность этого предположения, приводя более веские аргументы, чем влияние какой-то эфемерной атмосферы завуалированной нетерпимости к криминальным версиям, якобы царящей на ежегодных собраниях Фонда памяти Дятлова.

   Для начала хочу обратить внимание на дословный текст из воспоминаний Михаила Шаравина, относящийся к повреждениям палатки: "Там есть две прорези наискосок и вниз - это конечно прорезь сделана ножом, а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там ещё одна большая дыра - это мы разрубили. Там вот есть ещё какой-то лоскут потерянный, вот это то, что мы нанесли…". 

   Дословное цитирование высказываний Михаила Шаравина может свидетельствовать о его явной неуверенности в воспроизведении тех событий, участником которых он лично был, что можно списать, конечно, на возраст, однако он упоминает явно с чужих слов о каком-то потерянном лоскуте, причем только в единственном числе!

   Однако, в соответствии с некриминальными версиями, сообразно которым палатка имела длинный разрез, единственно позволявший 9 туристам её быстро покинуть, таких лоскутов должно быть больше одного, и даже не два, а четыре!!!

   Но давайте разбираться по порядку.

   Борис Слобцов, как руководитель группы, должен был контролировать действия свое группы, во всяком случае, во время попытки прорыть снег над палаткой, чем он лично занимался вместе с Михаилом Шаравиным, располагая одним ледоруб на двоих.

   Несмотря на твердый снег, закрывающий доступ к палатке, трудно себе представить, что Михаил Шаравин, широко размахнувшись ледорубом, вонзает его в снег, пробивая при этом ткань палатки и все, что под ней находится, включая тела туристов. Ведь в надежде обнаружения тел туристов Борис Слобцов и предпринял попытку заглянуть в палатку, начав расчищать её от снега, согласно его свидетельским показаниям.

   М. Шаравин и Б. Слобцов использовали ледоруб, пытаясь откопать палатку, но из этого не следует, что один из них, скажем, Михаил Шаравин, не контролируя силу удара, чтобы пробить только твердый слой снега, наносил сильнейшие удар за ударом, многократно пробивая твердый снег и содержимое палатки под ним, где могли находиться тела туристов. При этом ещё и не был остановлен своим руководителем, спокойно наблюдавшим за этим «вандализмом».

   Вряд ли Б. Слобцов и М. Шаравин вели себя подобным образом, именно благодаря которому они и могли вырвать ну разве что один небольшой фрагмент от двух лоскутов прямоугольной формы, отсутствовавших после их якобы попыток расчистить палатку от твердого снега, сообразно утверждениям сторонников некриминальных версий.

   Давайте абстрагируемся от возможных действий конкретно М. Шаравина и Б. Слобцова, все же допустив такой немыслимый способ откапывания палатки двумя гипотетическими вандалами, не имеющими к Б. Слобцову и М. Шаравину никакого отношения.

   Чтобы легализовать все некриминальные версии, попытаемся оценить гипотетические возможности этих двух вандалов по вырыванию двух больших лоскута ткани, примерно одинаковых по размеру и прямоугольных по форме, из правого ската палатки.

   Для этого следует адаптировать примерную схему палатки Дятлова из криминалистической экспертизы под некриминальные версии на момент её обнаружения поисковиками. Такая адаптированная схема поможет более детально представить состояние разрезанной палатки Дятлова на момент её обнаружения группой Слобцова Б.Е. На месте заштрихованных участков, обозначавших ранее отсутствующие лоскуты ткани, расположены разноцветные «лоскуты» ткани, присутствующие на своих местах на момент обнаружения палатки. Как раз эти лоскуты ткани должны быть непреднамеренно, т.е. совершенно случайно, вырваны в результате действий гипотетических вандалов, занятых удалением 15-20см слоя твердого снега, лежавшего на палатке, при помощи ледоруба и рук.

   Итак, основным повреждением палатки, сообразно некриминальным версиям, являлся длинный разрез правого ската палатки, выделенный красным цветом на схеме палатки туристов PspD_ad_nk_vers410x295.jpg. Этот разрез включает в себя: разрез №2, его продолжение через первый прямоугольный лоскут ткани, плавно переходящее в разрез №3, продолжающийся через второй прямоугольный лоскут ткани.

   Первый и второй прямоугольные лоскуты ткани по некриминальным версиям присутствуют на своих местах на момент обнаружения палатки поисковиками – исходное условие.

   Таким образом, согласно некриминальным версиям, палатка на правом скате, не считая каких-то дополнительных разрывов, имела большой продольный разрез, фактически разделяющий два прямоугольных лоскута ткани, пока присутствующих на своих местах, на две части каждый, отмеченные разным цветом.

   Давайте сформулируем задачу перед нашими гипотетическими вандалами, выполнив которую они с честью смогут легализовать все некриминальные версии:

   нашим гипотетическим вандалам, откапывающим палатку Дятлова из-под твердого снега толщиной 15-20см, используя на двоих один ледоруб, необходимо абсолютно непреднамеренно вырвать ледорубом ли, руками ли, ни много ни мало, а четыре лоскута ткани строго определенной формы, обозначенной на схеме двумя цветами, и в строго определенном месте палатки, о чем, естественно, они ни сном ни духом не ведают, вонзая ледоруб в твердый снег, отделяющий их от палатки, пронзая при этом ткань палатки и многое из того, что находится под ней (возможно, тела туристов).

   Эта задача усложняется еще и тем, что в отличие от адаптированной под некриминальные версии примерной схемы палатки, на которой ткань по линии большого разреза состыкована, в реальных условиях аварийного выхода туристов из палатки, какими бы они ни были, две половины разрезанного полотна ткани правого ската, естественно, не были состыкованы о линии разреза, а располагались под снегом к моменту прибытия поисковиков в хаотическом состоянии друг относительно друга.

   Эту задачу придется ещё несколько усложнить, обязав этих вандалов не только её выполнить, но и впоследствии скрыть следы своего вандализма от следователей прокуратуры, утаив эти четыре больших лоскута ткани, абсолютно без злого умысла.

   Способны ли два гипотетических вандала справиться с поставленной задачей, чтобы легализовать все некриминальные версии?

   Даже не сомневаюсь, что, по крайней мере, фанатичные приверженцы лавинной версии, как один (и мы знаем его имя), с легкостью утвердительно ответят на этот вопрос, заявив, что не только каким-то гипотетическим вандалам, далеким от реального воплощения, но и конкретным поисковикам М. Шаравину и Б. Слобцову было по силам справиться с такой задачей – совершенно случайно и без злого умысла вырубить ледорубом под снегом четыре лоскута ткани, каждая пара из которых, будучи состыкованными по линии большого разреза, представляла собой прямоугольный лоскут ткани, указанный как отсутствующий в экспертизе палатки туристов. Причем эти две пары смежных лоскутов образуют прямоугольники примерно одинаковые по размерам.

   Воистину, вера в лавину творит чудеса!

   Если бы не эта слепая вера в чудеса, то легализовать лавинную версию было бы невозможно, т.к. она и все некриминальные версии не способны объяснить исчезновение двух примерно одинаковых по размерам и форме лоскутов ткани, вообще необнаруженных на месте гибели группы Дятлова.

   Попробуем детализировать работу уже М. Шаравина и Б. Слобцова.

   Михаил Шаравин указывает на повреждения в районе конька: « а вот что на коньке палатки, на центре, к примеру, там ещё одна большая дыра - это мы разрубили», однако эта дыра фигурирует в версии Алексея Ракитина и присутствует на скате палатки возле конька сама по себе, не имея отношения к двум большим вырванным лоскутам.

   Если Михаил Шаравин так отчетливо помнит о проделанной им прорехе ткани в районе конька, то тем более он должен был вспомнить о ещё двух продольных разрывах ткани, гораздо больших по размерам, образующих две ломаные линии границы, отсутствующих лоскутов в верхней части ската, недалеко от конька. Лишь после того, как прорубить ткань палатки по этим линиям можно легко вырвать только два верхних лоскута ткани, выделенных зеленым цветом.

   Казалось бы, половина задачи могла быть выполнена, однако Михаил Шаравин явно не может ничего вспомнить об этих разрывах, гораздо больших по размерам, чем разрыв в области конька.

   Аналогичные по длине два разрыва вдоль нижней границы ската по ломаным линиям нижней части, отсутствующих лоскутов, уже могли быть сделаны только с использованием измерительного инструмента для совмещения ровных вертикальных линий разрывов двух половинок каждого из двух отсутствующих лоскутов.

   Думаю, продолжать бессмысленно, т.к. это уже избыточная детализация, невыполнимой даже гипотетическими вандалами (из курса экстремальной кройки и шитья) задачи выкройки двух примерно одинаковых по размерам и форме лоскутов ткани из разрезанного надвое (с не состыкованными между собой краями разреза) полотна ткани правого ската палатки, покрытого слоем снега в 15-20 см., с использованием только ледоруба и рук, ещё и при полном отсутствии мотивации к умышленному вредительству.

   Таким образом, можно считать доказанным, что Михаил Шаравин и Борис Слобцов, откапывая палатку, не были в состоянии непреднамеренно, т.е. абсолютно случайно, вырвать четыре (!) лоскута ткани, обозначенных разным цветом на адаптированной под некриминальные версии схеме палатки. Если учесть, что ткань ската палатки в местах длинного разреза уж точно не была состыкована по линии разреза, то абсолютно случайно вырвать четыре лоскута ткани было бы невозможно ни этим поисковикам, ни вообще каким-либо иным непреднамеренным образом.

   Фактически, мы доказали принципиальную невозможность вырвать непреднамеренно, т.е.  совершенно случайным образом, эти четыре лоскута ткани кем бы то ни было после обнаружения палатки Дятлова, в случае присутствия длинного разреза, разделявшего два прямоугольных лоскута ткани на две части каждый.

   Следовательно, все некриминальные версии, в которых фигурирует длинный разрез палатки, якобы сделанный туристами, можно признать несостоятельными на все 100% и считать этот факт доказанным.

   Если сами туристы, покидая палатку в полураздетом виде, не вырывали этих лоскутов палаточной ткани, да и поисковики, откапывая палатку из-под снега, также не были в состоянии это сделать непреднамеренно, то спрашивается, кто вырвал эти лоскуты и унес их с собой до прибытия поисковиков?

   Исключив, как доказанный факт, из рассмотрения любую возможность непреднамеренного вырывания из правого ската палатки Дятлова двух больших лоскутов прямоугольной формы после обнаружения палатки поисковиками, нам ничего другого не остается, как признать доказанным факт преднамеренного вырывания этих лоскутов посторонними людьми до обнаружения палатки 26 февраля 1959 года.

   Наиболее реалистичный способ уже преднамеренного вырывания двух примерно одинаковых по форме и величине лоскутов не допускает продолжения разрезов 2 и 3 через эти отсутствующие лоскуты. Первый лоскут был преднамеренно вырван из цельного полотна ткани, с двух сторон по ширине ограниченного разрезами 2 и 3. Вырывать же второй лоскут начали от конца 3 разреза, копируя форму и размер первого вырванного лоскута.

   Такой способ умышленного вырывания двух близких по размерам лоскутов ткани единственно способен правдоподобно объяснить их отсутствие на месте гибели группы Дятлова, подтверждая реальность событий, описанных в предыдущем разделе «Сопоставляя факты УД».

   Таким образом, доказанная нами невозможность непреднамеренной (случайной) утраты этих двух прямоугольных лоскутов ткани, после обнаружения палатки поисковиками, является 100% доказательством присутствия посторонних людей на месте гибели туристов и криминальной смерти группы Дятлова, как результата злого умысла этих посторонних людей, о чем свидетельствует уже характер травм на телах туристов.

   Остается надеяться на то, что большинство адекватных исследователей таинственной причины гибели группы Дятлова, придерживающихся некриминальных версий, смогут наконец-то задаться вопросом: куда же подевались эти два прямоугольных лоскута ткани?

   Трезво оценивая отнюдь не вандальный способ действий реальных поисковиков М. Шаравина и Б. Слобцова, которые если и нанесли непредумышленный вред ткани палатки, откапывая её из-под снега, то он никак не может быть соотнесен с их реальной возможностью абсолютно случайно вырвать четыре отдельных лоскута ткани, каждая пара из которых образовала бы два лоскута ткани идентичные по размерам и форме.

   Несмотря на 100% доказательство факта несостоятельности всех некриминальных версий, «воистину верующие в лавину» приверженцы этих версий, в шутку названные мной «сектой свидетелей лавины» за свою нетерпимость к криминальным версиям и их сторонникам, как признак сектантства, сплотив свои ряды и объединив усилия с верующими в другие некриминальные версии, будут и дальше с нарастающей агрессивностью относиться к криминальным версиям, опираясь не столько на искренность своей веры, сколько на некоторые другие, стимулирующие эту веру, факторы.  

   Хочется также надеяться на то, что к 56-57 годовщине гибели группы Дятлова на собрании Фонда памяти Дятлова сторонники некриминальных версий либо найдут другой реалистичный способ объяснения утраты этих двух прямоугольных лоскутов ткани, разделенных большим разрезом на две части каждый, либо найдут в себе мужество  признать несостоятельность своих версий.

   И можно будет с уверенностью констатировать, что все «некриминальные версии» получили решительный "отбой", т. ч. Евгений Буянов в «Звездном» рано праздновал поражение сторонников криминальных версий, в числе которых был и Юрий Юдин, приводивший в качестве доказательства присутствия посторонних людей на месте гибели туристов, обнаруженные там обмотки солдатского образца.

 Сентябрь 2014г.

            Продолжение расследования  -  Тайна убийства группы Дятлова - 2