Заказчик

   В начатом расследовании до сих пор нет определенности с выбором одной из категории принадлежности убийц, но локализация этих убийц к поселку Вижай вполне очевидна.
   Были ли убийцы туристов «врагами народа», люто ненавидевшими этот режим, как воплощение коммунистической идеологии, олицетворением которой была КПСС и проходивший в эти дни её XXI съезд, в честь которого группа Дятлова посвятила свой поход?
   Или наемные убийцы были посланы кем-то из руководства поселка-колонии Вижай, кто имел какие-то личные мотивы для расправы с туристами, как представителями «столичной молодежи», что могло усугубляться ещё и мотивами негативного отношение к политическим переменам в стране после смерти Сталина, включая результаты XX съезда партии 1956 года по смягчению репрессивного давления на заключенных, на фоне проходившего в эти дни XXI съезда КПСС?
   Перед этим выбором стояли и следователи КГБ, проводившие свое расследование причины гибели туристов вовсе не потому, что в этом районе проводились какие-то испытания секретного оружия или нечто подобное, как это представляется авторам разных версий.

   У КГБ было гораздо более весомое основание для проведения собственного расследования гибели туристов – это факт гибели туристов группы Дятлова, посвятивших свой поход XXI съезду КПСС, в дни проведения съезда!
   Это усугублялось ещё и спецификой территории, где было совершено, предполагаемое с первых дней расследования, убийство группы туристов.
   Такая постановка вопроса в связи с гибелью группы Дятлова для политического руководства страны имела приоритетное значение, что и обусловило привлечение сил КГБ к расследованию гибели туристов, тем более что гибель группы Дятлова произошла на территории подведомственной ранее НКВД, а к 1959 году - МВД/КГБ.
   Даже чисто по формальным признакам, убийство туристов группы Дятлова, посвятивших свой поход XXI съезду КПСС, в дни проведения съезда (!), квалифицировалось уже ни как простое уголовное преступление, находящееся в ведении прокуратуры Ивделя и Свердловской области, а как политическое убийство со всеми вытекающими из этого последствиями, при обязательном участии в его расследовании следователей КГБ. Поэтому следователям КГБ, так или иначе, пришлось бы проводить своё параллельное расследование гибели группы Дятлова, отрабатывая очевидную для этой конкретной ситуации версию политического убийства туристов.

   Вполне естественно, что высшее партийное руководство страны не исключало возможности нанесения удара со стороны «врагов народа», учитывая место проведения официального похода туристов, посвященного XXI съезду КПСС.
   После смерти Сталина руководство страны попыталось «надеть намордник» на своих преданных службистов, указав им на недопустимость впредь использовать старые приемы «перевоспитания» к заключенным, меняя постепенно методику и характер преследования уже «инакомыслящих». Поэтому и версия участия в убийстве туристов кого-то из сотрудников ГУЛАГа, «одичавших» от вседозволенности за многие годы сталинских репрессий, в пределах контролируемой ими территории Ивдельлага, была весьма актуальна.
   Такая политическая подоплека, изначально связанная с пропажей группы туристов, заставила партийное руководство мобилизовать все силы, включая армию, КГБ и персонал Ивдельлага на поиски пропавшей группы Дятлова, на фоне естественного участия в этом деле опытных туристов из Свердловска.
   И здесь решающую роль играет «волшебной силы листок бумаги», в роли которого выступали командировочное удостоверение Игоря Дятлова и «путевка» профкома УПИ, с упоминанием в нем XXI съезда КПСС.
   Как видим, имеющихся в деле фактов вполне достаточно, чтобы дать простое объяснение, задействованным в поиске пропавших туристов значительным силам государства и КГБ, не прибегая к иным надуманным мотивам для этого, не имеющим документального подтверждения.

   Даже не сомневаюсь, что следователи КГБ, проводя свое закрытое для общества расследование гибели туристов, уже после обнаружения первых пяти трупов, по характеру полученных травм на телах туристов, располагая большими возможностями, чем официальное следствие, могли сузить круг подозреваемых и впоследствии выявить лиц, совершивших это преступление.
   Помочь следователям КГБ могли улики: эбонитовые ножны, обнаруженные возле палатки, и неопознанные Юрием Юдиным, как принадлежавшие туристам группы Дятлова; след каблука и многие другие улики, детализация которых найдет свое место в дополнениях к этому разделу расследования, формулирующему в общих чертах суть событий, произошедших с туристами, и ход расследования КГБ.
   С большой долей вероятности допускаю даже, что поиски оставшихся четырех тел туристов были уже целенаправленными после допросов убийц. Тела четырех пропавших туристов не были найдены на протяжении более двух месяцев после обнаружения палатки и тел пяти туристов, поэтому вполне возможно, что следователям КГБ потребовался месяц или полтора на раскрытие убийства туристов.
   Уже в первых числах мая, когда якобы «сошел снег», были обнаружены тела четырех туристов, но вот загвоздка, тела-то были обнаружены в овраге на глубине около трех-четырех метров под толщей снега. Два месяца поисковикам не приходила мысль исследовать содержимое оврага, находившегося всего в 70 метрах от кедра, а в мае они, наконец-то, обращают внимание на овраг, который как ранее, так и в мае был скрыт под глубоким снегом.   Это могла быть и не случайная находка, а, вернее всего, это был результат допросов убийц следователями КГБ.
   Уже после обнаружения четырех тел в овраге и по результатам судебно медицинской экспертизы, вопрос о заказчике этого зверского убийства для следователей КГБ стал вполне очевиден.

   Даже в рамках этого расследования, которое проводится спустя 53 года, имеющихся данных и фактов из официального УД вполне достаточно, чтобы указать на заказчика этого зверского убийства, пославшего трех убийц за кровавыми трофеями, удовлетворяя свое звериное чувство мести.
   Для этого вернемся к анализу дневниковых записей туристов за 25-26 января 1959 года, относящихся к поселку Вижай.
   Игорь Дятлов, как руководитель официального похода, по прибытию в пос. Вижай, первым делом обратился за помощью к руководству поселка-колонии, как к посреднику для общения Игоря с руководителем Вижайского лесничества И.Д. Ремпель. Вряд ли руководитель лесничества Ремпель И.Д. стал бы общаться с дикими туристами, предоставляя им карты местности, без разрешения на это своего непосредственного начальника, которым мог быть, кто-то из руководства поселка-колонии Вижай.
   Как и всякий начальник, ознакомившийся с командировочными документами группы туристов, в которых было обращение к должностным лицам оказывать помощь в вопросах транспорта и проживания, руководящий работник поселка-колонии Вижай был обязан по возможности выполнить это предписание, улучшая жилищные условия туристов в подведомственном ему поселке, предоставив группе Дятлова гостиницу.
   Скорее всего, гостиница пос. Вижай не предназначалась для размещения командированных сотрудников Ивдельлага и других ведомств, которые могли размещаться на территории колонии в более благоустроенных помещениях, а предназначалась для размещения приезжих родственников заключенных, получивших разрешение на свидание. Сырые дрова в гостинице вполне характеризует отношение руководства колонии к подобному «контингенту» граждан, нуждающихся в гостиничном уюте.

   Какое негативное впечатление произвела на всю группу Дятлова эта гостиница, именуемая ими как «т. наз. гостиница», об этом уже упоминалось выше.
   О том, какое впечатление на руководство поселка-колонии, а в целом и на малочисленных жителей поселка, могла произвести по меркам того времени «столичная молодежь» своим «вызывающим» поведением также упоминалось выше.
   Сейчас следует акцентировать внимание на том, что именно Людмила Дубинина вечером 25 января, вернувшись с товарищами из клуба, приняла на себя весь груз забот дежурного по приготовлению ужина, занимаясь в гостинице растопкой печи сырыми дровами вместе с Юрой Кривонищенко. Можно смело констатировать, что возникшие бытовые трудности, с которыми им даже в глухой тайге крайне редко приходилось сталкиваться, вызвали изрядную долю негативных эмоций, учитывая, что гостиница пос. Вижай, казалось бы, была последним островком цивилизации. Неслучайно уже в пос. 41-го Людмила Дубинина в дневнике выразила свое отношение к этой местности - «в такой дыре».
   Пос. Вижай маленький и вполне возможно, что начальник, предоставивший группе туристов «место» в гостинице, мог зайти к ним и поинтересоваться: «хорошо ли они устроились на ночлег», что с его стороны было бы вполне естественным в подобной ситуации. Туристы из областного центра («столица» области – «столичная молодежь»), имевшие официальный статус похода, могли вызвать к себе элементарный интерес со стороны кого угодно «в такой дыре», поэтому визит в гостиницу начальника или его зама вечером 25 января не может показаться чем-то маловероятным.

   У меня, как астролога, есть основания считать, что была очень неприятная непродолжительная встреча и разговор Людмилы Дубининой с каким-то важным, вызывавшим личную неприязнь у неё, человеком, олицетворяемым в астрологии Солнцем. Это уже было поздним вечером, когда Людмила в течение нескольких часов промучилась, занимаясь приготовлением ужина из-за сложностей с растопкой печи в гостинице. Эта неприязнь могла соотноситься как с самим этим человеком солнечного типа в восприятии его внешнего облика Людмилой, так и с проецируемой на него её негативной реакцией, связанной с бытовыми трудностями в гостинице, которые даже в лесу туристам встречаются нечасто, а возможно, и оба варианта одновременно.
   Можно только догадываться о том, в каких выражениях, окрашенных негативными эмоциями, Людмила выразила свое личное отношение к бытовым условиям в «т. наз. гостинице» человеку, сделавшему туристам «одолжение», предоставляя им гостиницу.
   А учитывая возможную резкость общения Людмилы Дубининой в такой ситуации, это вполне правдоподобно, вот только тот важный (солнечного типа) человек явно был сильно оскорблен поведением Людмилы, но вполне вероятно, что он даже вида не подал, проглотив это оскорбление. Поэтому и Людмила не акцентировала свое внимание на этом мимолетном инциденте, посчитав сделанное ею замечание вполне справедливым и уместным в этой ситуации.
   Любой бы из нас на её месте мог поступить точно также, сталкиваясь с непредвиденными бытовыми трудностями в гостинице, выражая свое неудовольствие как гостиничному персоналу, так и руководству.
   Часто у девушек бывает весомые поводы для резкого ответа...

   Подтверждением высокой вероятности, воспроизведенного мной характера общения Людмилы с человеком солнечного типа, которым мог быть начальник, предоставивший группе туристов гостиницу, или его зам, приведу несколько цитат из дневника Людмилы Дубининой:

«24 января ... Да и я вообще люблю подливать масло в огонь, черт бы меня подрал.
25 января... Настроение испорчено. В общем, мне очень и очень тяжело.
26 января ... Настроение плохое и, наверное, будет еще дня два. Зла как черт».

   Вполне возможно, что Людмила Дубинина относилась к числу людей, способных задолго до трагической развязки почувствовать приближение чего-то ужасного и фатального, отчетливо распознать которое они не в состоянии. Возможно, по этой причине она перестала вести дневник уже 28 января, а 30 января вообще отказалась помогать товарищам, зашивать палатку, находясь под влиянием какого-то давящего предчувствия.
   Это не такое редкое явление, когда жертва способна на подсознательном уровне почувствовать нависшую над ней угрозу, учитывая, что в нашем случае «по следам туристов шли убийцы», визуализирующие нюансы предстоящей садистской расправы, тщательно планируя свою акцию, в которой именно Людмиле Дубининой отводилась центральная роль жертвы мясника.

   Я бы мог вполне обойтись и без косвенных ссылок на свои познания в астрологии, описывая характер общения Людмилы с кем-то из руководства поселка-колонии, кто как раз и соотносится в астрологии с человеком солнечного типа, ограничившись вполне естественными мотивами для этого начальника посетить обитателей гостиницы вечером 25 января. В результате чего он вызвал к себе вполне объяснимую из материалов дела негативно эмоциональную реакцию Людмилы Дубининой, учитывая характерное для этой местности её дискомфортное душевном состоянии, соответствующее её записям в дневнике.

   Одной из причин, по которой заказчик убийства, оскорбленный поведением Людмилы, решился на месть - это отсутствие формального конфликта с его стороны, как результат его сдержанной реакции на слова Людмилы.
   Вероятно, план мести созрел не сразу, а возник в результате обсуждения этой ситуации заказчиком в кругу своего ближайшего окружения, поэтому и убийц было всего три человека.
   Руководитель лесничества мог просто поделиться, полученной от Игоря Дятлова информацией о маршруте туристов с любым жителем поселка, включая своего начальника, передав ему все нюансы разговора, не придавая этому особого значения, подчеркнув при этом показное пренебрежение Игоря Дятлова к потенциальным опасностям их маршрута, о которых он его предупреждал. Возможно, именно информация, полученная от руководителя лесничества, и навела заказчика на мысль, где и как можно расправиться с туристами.

   В те времена дослужиться до руководящей должности в системе лагерей ГУЛАГа могли люди с большим и продолжительным опытом работы в этой системе, активно вовлеченные в репрессии 30-50 годов, превращая заключенных в лагерную пыль не только в переносном, но и в прямом смысле этого слова.
   Уж кто-кто, а «люди» с многолетним опытом работы в ГУЛАГе, дослужившиеся до руководящих должностей, имели все шансы, при наличии врожденной склонности к этому, стать профессиональными садистами, для которых жизнь заключенного в былые времена сталинских репрессий не представляла никакой ценности, не говоря уже о моральной оценке своих действий.
   Сильнейшая личная неприязнь такого профессионального садиста к лицам, не относящимся к сфере его профессиональных обязанностей, таким как просто туристы, могла легко спровоцировать его на жестокую месть за нанесенные оскорбления, возможно, и безобидные в их восприятии обычным человеком.

   Люди, по свое природе по-разному реагируют на конфликтные ситуации. Если бы такая ситуация произошла и другом месте, как это и бывает часто с постояльцами гостиниц, возмущенными качеством обслуживания, то вероятность встречи с заведующим гостиницей, который ещё и по совместительству является профессиональным садистом, была бы ничтожно мала. Поэтому и повсеместное поведение в такой конфликтной ситуации постояльцев вполне естественно и нормально – высказать все, что они думают о «гостеприимстве» принимающей стороны, как результат нормальной реакции нормального человека, возможно и в резкой форме.
   Для относительно вменяемого (нормального) человека, как представителя подавляющего большинства человечества, реакция на конфликтную для него ситуацию вполне предсказуема и надо очень постараться, оскорбляя его, чтобы довести его до крайностей в своих реакциях.

   Вот для «людей», имеющих профессиональные навыки или врожденные склонности к садизму, уровень нанесенного им оскорбления, может быть значительно ниже общих каких-то усредненных «норм», пробуждая в них дикие в своей необузданности звериные инстинкты, которые они неспособны уже контролировать, утоляя эту страсть результатами мести. А ещё хуже, если они способны будут отдалить момент исполнения своей мести, выбрав для этого подходящее время и место.
   Сколько людей, столько и вариаций на эту тему.

   Вряд ли можно осуждать Людмилу Дубинину за вполне естественную и нормальную реакцию для каждого из нас, оказавшегося в её положении, потому что многие из нас вели бы себя аналогичным образом, сталкиваясь с непредвиденными бытовыми трудностями в гостинице как в наше время, так и во времена СССР, кому посчастливилось родиться чуть раньше. Судя по отсутствию в её дневнике упоминания о подобной конфликтной ситуации, она не считала, что её слова действительно могли нанести оскорбление просто в силу её формальной правоты, как постояльца гостиницы, которого вынудили разжигать печь сырыми дровами в течение многих часов (6 часов!). Вместе с этим Людмила Дубинина в кинозале пос. Вижай сидела рядом с Юрой Кривонищенко, несдержанное поведение которого могло вызвать личную неприязнь зрителей в кинозале не только к нему, но и к его соседке.

   Если данное расследование проводится по материалам УД о гибели группы Дятлова, спустя 53 года, имея весь доступный нам объем информации по этому делу, то следователи КГБ, ещё не имея данных о судьбе четырех туристов, по результатам анализа фактов по делу, после обнаружения пяти трупов, могли и вышли на след в первую очередь убийц, которые умудрились оставить улики, захватив с собой «нечто в подарок» от Игоря Дятлова и Рустема Слободина.
   На руках Игоря Дятлова и Рустема Слободина были обнаружены характерные следы разбитых костяшек кулаков, что могло свидетельствовать об их ожесточенном сопротивлении убийцам, а это вполне давало основание предполагать наличие характерных следов драки на физиономиях убийц.
   Нет оснований сомневаться в том, что это убийство, тщательно спланированное, было организовано небольшой группой лиц из персонала колонии или из жителей пос. Вижай, поэтому большинство сотрудников колонии и жителей поселка не были посвящены в это дело. Вот они и могли косвенно или явно указать на кандидатуры предполагаемых убийц, у которых были замечены характерные для драки следы и отметины на лице, соотнесенные с датами 1-2 февраля 1959 года.
   Для всесильного по тем временам КГБ, в подведомственном ему учреждении, выяснить принадлежность улик и людей со следами драки на лице месячной давности, путем опроса в большинстве своем непричастных к этому делу жителей пос. Вижай, - это дело несложное. А аналогичный анализ дневниковых записей, проведенный в ходе этого расследования, мог также способствовать раскрытию убийства туристов следователями КГБ.
   Вероятно, убийцы не сразу выдали своего заказчика, но, по результатам анализа увечий на телах четырех туристов из оврага, у следствия были все основания предположить существование заказчика, который в этой ситуации уже мог быть изобличен не столько в результате допросов убийц, сколько в результате анализа дневниковых записей туристов.

   Если даже предположить, что четыре тела в овраге были действительно найдены «случайно», а не как результат допроса убийц, то по результатам судмедэкспертизы найденных тел следователи КГБ уже могли выйти сразу на заказчика убийства, которому были предназначены кровавые трофеи, опять же, проведя анализ дневниковых записей.
   Бытовые трудности, с которыми столкнулись туристы в гостинице пос. Вижай, и их негативная реакция на это, могла лишь вызвать чувство тайного злорадства в стане предполагаемых первоначально, как потенциальных убийц, врагов режима, поэтому их участие маловероятно.

   Заказчиком зверского убийства группы Дятлова был кто-то из руководства колонии № 64 при УЩ/349-И, возможно, именно начальник, предоставивший группе туристов гостиницу, или кто-то из его ближайшего окружения. Таким образом, сам заказчик не участвовал в расправе, а мог ещё и обеспечить алиби исполнителям убийства на время их отсутствия, оставаясь на рабочем месте в ожидании кровавых трофеев.
   Найти добросовестных исполнителей в своем подчинении заказчику не составило труда, учитывая его многолетнюю службу в системе ГУЛАГа. Убийц, посланных заказчиком, было трое, причем один из них был значительно старше, но с востребованными для заказчика навыками «мясника». А двое других специализировались на поисках беглых заключенных и были приданы в подручные мяснику, имея также характерный почерк расправы со своими жертвами – целенаправленные удары в висок (ухо) кулаком или прикладом оружия.
   Окончательное решение заказчик принял 28 января 1959 года, определив состав исполнителей, тогда и решилась трагическая участь туристов группы Игоря Дятлова, из числа которой была назначена главная жертва садистской расправы – Людмила Дубинина.

   Именно в этот день такая ранее многословная в своих дневниковых записях Людмила полностью прекратила писать в своем дневнике, возможно предчувствуя фатальную развязку и свою обреченность, подсознательно и смутно воспринимая те жуткие картины визуализации предстоящей расправы, которые соответствовали планам наемных убийц.
   Мотивы убийства:

     - личная неприязнь к «столичной молодежи» и месть за нанесенные оскорбления, которые могли быть и малосущественными, скажем, в их восприятии любого из нас, но не для профессионального садиста, многие годы служившего в НКВД в условиях соучастия в сталинских репрессиях 30-50-х годов.

     - ненависть к происходившим в стране политическим переменам после смерти И.В. Сталина, олицетворением которых был XX съезд КПСС, что на фоне необузданной пропаганды в СМИ, в честь открытия XXI съезда КПСС, могло дополнительно мотивировать к убийству туристов, посвятивших свой поход этому съезду партии.

   Север Свердловской области был территорией подведомственной ранее НКВД, а к 1959 году - МВД, офицеры которого были на всех ответственных должностях системы ГУЛАГа, поэтому и участие КГБ в расследовании причины гибели туристов вполне естественно и оправдано, учитывая повышенный интерес к этому расследованию высшего партийного руководства страны.
   Расследование убийства группы Дятлова по линии КГБ было, по сути, внутриведомственным расследованием со всеми вытекающими из этого последствиями корпоративного характера, выраженными в засекречивании материалов по этому делу.
   Результаты расследования КГБ убийства группы Дятлова, должно быть, привели партийное руководство страны в ужас от содеянного убийцами, состоящими на службе государства, учитывая образование и социальный статус этих шести молодых парней и двух девушек, посвятивших свой поход XXI съезду КПСС. Что и обусловило необходимость, самым строжайшим образом, засекретить результаты расследования КГБ истинной причины гибели группы Дятлова.
   В Интернете упоминается о письме, направленном в ЦК КПСС кем-то из родителей погибших туристов, с требованием указать причину гибели ребенка. В ответе было всего 3 слова: «Виновные понесли наказание».
   Даже не сомневаюсь в том, что расследование по линии КГБ уже в мае – июне 1959 года было завершено, а виновные в гибели туристов были сурово наказаны, поэтому ответ в три слова не был простой отпиской.

   Почему же тогда дело засекретили?
   Ответ ещё более прост: кому из высшего партийного руководства страны захотелось бы обнародовать факт содержания на казенном счету профессиональных убийц-садистов, вышедших из-под контроля, употребляя садистские навыки вне рамок своих профессиональных обязанностей.
   Даже на общем фоне появления многочисленных фактов зверств и преступлений сталинского режима, как результат снятия запретов на обсуждение этих тем в конце прошлого века, подробности гибели группы туристов Дятлова чудовищны. Хоть это был всего лишь один из многих сотен тысяч эпизодов трагической участи представителей российского народа первой половины XX века.
   Вряд ли кому-либо из членов ЦК КПСС в голову могла прийти мысль о рассекречивании материалов расследования КГБ по этому делу, т.к. даже закрытый доклад Н. С. Хрущева XX съезду КПСС «О культе личности и его последствиях», обнажающий масштабную преступную деятельность органов госбезопасности, многие годы был недоступен для подавляющего большинства граждан СССР.

   Партийное руководство ещё тогда прекрасно отдавало себе отчет, насколько опасно для общества содержать на государственном довольствии профессиональных садистов, воспитанных ещё в условиях большой потребности в их услугах в годы сталинских репрессий.
   Последствия сталинских репрессий нельзя ликвидировать в одночасье, а это не только поломанные судьбы миллионов бывших заключенных, но и искалеченные судьбы сотен тысяч работников «аппарата идеологической инквизиции» (ЧК, ..., НКВД, КГБ), которые пожизненно были вовлечены в эту адскую кухню, в самом худшем случае превращаясь в профессиональных садистов.
   Такое зверьё для общества не менее опасно, чем враги «народа» или режима, но и те, и другие - это, прежде всего, продукт жизнедеятельности преступного режима.

   Меняются времена, меняются методы в институте идеологической инквизиции, каким отчасти был КГБ, и в условиях реформ после XX съезда КПСС произошла смена маркировки жертв инквизиции с «врагов народа» на «инакомыслящих», уменьшая при этом репрессивное физическое давление, постепенно совершенствуя новый механизм подавления инакомыслия.
   Хрущевская оттепель была связана с тем, что партийное руководство страны пыталось всеми силами избавиться от сталинского наследия, вынужденно прибегая к иным методам воздействия и «перевоспитания», но уже к «инакомыслящим».

   Вряд ли следует считать послабление репрессивного сталинского режима после XX съезда КПСС заботой высшего партийного руководства страны о своем народе, т.к. эти преобразования в первую очередь были жизненно необходимы именно высшему партийному руководству, которое избавилось от дамоклова меча, прежде всего, нависшего над их головой в облике всесильного со времен Сталина НКВД (... МГБ, МВД/КГБ), урезая до некоторой степени могущество уже КГБ, подчинив его коллективному органу управления страной – ЦК КПСС. Любой из высокопоставленных партийных деятелей СССР, даже войдя в круг ближайшего окружения Сталина, не был застрахован от внезапного краха своей карьеры, разделив судьбу многих своих предшественников, оказавшись в руках следователей НКВД (... МГБ, КГБ), которые готовы были слепить любое дело, а под пытками выбить признание в чем угодно. Поэтому такая перспектива заставила Н. С. Хрущева и его товарищей по ЦК после смерти вождя принять все меры, прежде всего, для своей безопасности, подчинив этого монстра собственной коллективной воле ЦК КПСС.
   Вряд ли и сейчас это дело, хранящееся в архивах КГБ, рассекретят по вполне понятным причинам для России, т.к. во всех наших бедах у нас принято обвинять и искать внешних врагов, поиски которых всегда заканчиваются успешно, о чем свидетельствуют некоторые версии трагедии группы Дятлова:
- «Смерть, идущая по следу...», в которой виновны иностранные шпионы, при явном «головотяпстве» КГБ. 
- «По следам группы Дятлова» Валерий Сунцов, в которой виновны два немца, прилетевшие на НЛО. 

   Другая крайность, к которой склоняются некоторые авторы версий гибели группы Дятлова, это прямые обвинения в адрес преступного режима в умышленном убийстве группы Дятлова или сокрытия причин их случайной смерти, связанной с госсекретами, как результат зачистки и последующей инсценировки, что подразумевает соучастие государства в конкретно этом преступлении и укрывательстве убийц. В подобного рода версиях вообще не востребован тщательной анализ материалов УД. Зачем? И так все понятно для авторов таких версий.

   Лично у меня нет сомнений в том, что в каком бы звании ни был заказчик зверского убийства туристов группы Дятлова, будь-то подполковник, майор, капитан или лейтенант МВД/КГБ, вряд ли он избежал сурового наказания, не говоря уже о рядовых исполнителях его воли. Если учесть, что в годы сталинских репрессий и высших офицеров ..., НКВД, ... легко пускали в расход по разным основаниям, включая должностные преступления, то зверское убийство группы Дятлова на фоне политических преобразований тех лет в КГБ могло расцениваться, как чрезвычайная ситуация злоупотребления служебными полномочиями заказчика, вне зависимости от его звания и должности.
   Более того, со своих должностей могли полететь и начальники этого заказчика, занимавшего какую-то руководящую должность в колонии № 64 при УЩ/349-И, что в условиях реформ КГБ того периода было в порядке вещей, а последовавшее расформирование ГУЛАГа по Приказу № 020 МВД СССР от 25 января 1960 года, т.е. буквально через полгода после завершения внутриведомственного следствия КГБ по делу убийства группы Дятлова, свидетельствует о крупномасштабных структурных и кадровых реформах.

   ГУЛАГ был расформирован и прекратил свое официальное существование приказом от 25 января 1960 года, т.е. почти через год после трагической гибели группы туристов Дятлова и спустя полгода после завершения расследования КГБ этого убийства. Поэтому не исключено, что эта трагедия произвела сильнейшее впечатление на партийное руководство страны, ускорив расформирование ГУЛАГа.