Важное дополнение

   По некоторым причинам я не счел нужным перегружать основной текст расследования различного рода деталями и уточнениями. Однако сейчас следует уточнить одно важное обстоятельство в расследовании этой трагедии, без чего достоверность версии в целом может быть незаслуженно обесценена под предлогом одного из основных аргументов противников криминальной смерти туристов. Этим основным аргументом противников криминальной смерти туристов является «факт» отсутствия следов посторонних людей возле занесенной снегом палатки туристов, обнаруженной поисковиками 26 февраля 1959 года, а также на склоне и у кедра. Подобное формальное отношение к отсутствию посторонних людей на месте гибели туристов можно сформулировать следующим образом: «нет следов – нет присутствия».
   Такой формальный подход в констатации «факта» отсутствия посторонних людей на месте гибели туристов обусловил существование множества различных некриминальных версий, среди приверженцев которых опытные туристы УПИ, принимавшие участие в поисках 1959 года. Личное мнение поисковиков, категорически отрицающих присутствие посторонних людей, стало авторитетным благодаря их деятельности в Фонде «Памяти Дятлова», что послужило причиной конфронтации на ежегодных собраниях Фонда между сторонниками криминальных и некриминальных версий.

   Для сторонников криминальных версий решающим аргументом в пользу криминала является характер травм и увечий на телах погибших туристов, да и первая версия прокуратуры о причастности манси к убийству туристов свидетельствует о том, что для следователей прокуратуры криминал был очевиден, подразумевая очевидность самого факта присутствия посторонних людей во время гибели туристов. Так что мнение следователя прокуратуры г. Ивделя Владимира Коротаева о криминальном характере смерти туристов не менее авторитетно среди исследователей причины гибели туристов, чем мнение поисковиков 1959 года, категорически отрицающих присутствие посторонних людей, что формально противоречит даже содержанию постановления о прекращении УД.

   Попробуем разобраться более подробно с аргументацией сторонников некриминальных версий в этом вопросе:
     1. Лыжня, по которой к месту своей стоянки подошла группа Дятлова, «якобы» присутствует.
     2. Следы туристов, уходивших от палатки вниз по склону, также присутствуют.
     3. Других следов как бы и нет.
     Вывод очевиден и вполне закономерен – посторонних людей быть не может.
   Поэтому отсутствие следов посторонних людей напрочь отметает возможные вариации на криминальную тему гибели туристов, отводя им место в общем числе версий на уровне досужих домыслов, с соответствующим к себе отношением в плане их достоверности. Вот так и оценивают достоверность криминальных версий сторонники некриминальных версий. При этом гибель туристов, по их мнению, имеет некриминальный характер, а все травмы на телах погибших туристов уже по факту признаются ими некриминальными, а это отсутствие глаз и языка, сломанные ребра, многочисленные травмы головы и многие другие травмы.
   Разнообразные попытки объяснения травм на телах погибших туристов, в плане их некриминального происхождения в различных некриминальных версиях, выглядят крайне неубедительными для любого непредвзятого читателя.

   Возникает закономерный вопрос: насколько достоверно само утверждение об отсутствии посторонних людей на склоне горы «1079» в ночь гибели группы Дятлова на основании отсутствия их следов на снегу почти через месяц после трагических событий?
   Убедиться в недостоверности утверждения: «нет следов - нет присутствия», умышленно навязываемого общественности противниками криминальной смерти туристов, можно, проведя небольшое исследование фактов, положенных в основу этого спорного утверждения, и причин, легко объясняющих отсутствие следов на снегу посторонних людей, виновных в гибели туристов.
   Могли ли, например, трое убийц, совершивших это преступление, согласно данному расследованию, не оставить следов своего присутствия у палатки, включая следы подхода к палатке и следы иных своих перемещений вниз по склону и обратно?
   При этом мной сознательно исключается возможность того, что убийцы преднамеренно предпринимали действия по заметанию своих следов пребывания возле палатки туристов.
   Цитата из дневника группы:

«31 января ...
Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст, голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2-2 м толщиной. Усталые, измученные, принялись за устройство ночлега».

   Учитывая вполне оправданное решение Игоря Дятлова 31 января покинуть открытые склоны выше границы леса из-за сильного ветра, укрывшись в долине Ауспии, можно предположить, что ветер 1 февраля, изменив свое направление с западного на северо-северо-западный, был не столь сильным, каким он был 31 января, иначе бы Игорь Дятлов благоразумно поступил точно также как накануне, уведя группу со склона. Следовательно, как минимум, до момента установки палатки сила ветра не представляла для туристов какую-либо угрозу, равную той какая была 31 января.
   Для Свердловской области северо-западный ветер – это одно из наиболее преимущественных направлений движения воздушных масс.
   31 января, когда дул сильнейший западный ветер («скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета»), его направление было вниз по склону, на котором днем позже была установлена палатка.
   Учитывая неровный рельеф склона, можно констатировать, что ветер в первую очередь сдувал снег с выступающих участков склона, иногда выдувая с них снег полностью до камней и грунта. За этими выступающими участками, т.е. с подветренной стороны, глубина снежного покрова естественно была больше. Да и с наветренной стороны глубина снега могла быть достаточно большой, плавно уменьшаясь по мере приближения к выступающей части склона.
   Выступающей частью склона может быть любой из участков склона, где происходит изменение крутизны склона с пологого на более крутой при направлении ветра вниз по склону, вне зависимости от величины усредненного угла крутизны склона в 15-20 градусов, как в нашем случае.
   Таким образом, глубина снега на склоне была разной сообразно характеру рельефа определенных участков склона. Где-то свежевыпавший снег задерживался, увеличивая глубину снега в этом месте, а где-то снег сдувало вообще до земли или до твердого наста, сформированного ранее.

   Давайте более подробно рассмотрим состояние снежного покрова на склоне в месте, где была установлена палатка на момент её установки 1 февраля и на момент её обнаружения 26 февраля, благо для этого есть возможность сравнить две фотографии этого места.

   На снимке, сделанном самими туристами 1 февраля во время установки палатки, рюкзаки, лежащие на снегу, утопают в нем под собственным весом на 10-15см, что характеризует достаточно рыхлый поверхностный слой снега, наметенного ветром в месте установки палатки.

   Принимая во внимание вес рюкзака и его форму можно допустить, что туристы, сняв лыжи, могли проваливаться ногами в снег на глубины более 15см, приступив к выравниванию горизонтальной площади под палатку.
   На снимке запечатлен начальный этап выравнивания площадки под палатку шириной минимум в 3м при ширине палатки в 2м, для чего требовалось углубиться в снег на 0,75м при крутизне склона в месте установки палатки в 15 градусов, что следует из простых геометрических вычислений, иллюстрация которых приведена на рисунке Rispalat.jpg.

   Туристы выбрали место для палатки на наиболее пологом участке склона (12-15 градусов), при этом отойдя от нижнего края этого участка, где склон становится круче (немногим более 20 градусов), на 25-27м, потому что на краю этого пологого участка снег не задерживался, т.к. именно этот участок склона являлся тем выступающим участком склона, о котором упоминалось выше.
   Подтверждением этому может послужить фрагмент из текста воспоминаний Коптелова Ю.Е. на собрании в часть 54 годовщины гибели туристов 1 февраля 2013г., объясняющий также причину обнаружения следов туристов ниже палатки за перегибом склона:

«Ниже палатки была довольно ровная площадка с небольшим уклоном. ... Ни у палатки, ни дальше на открытом пространстве долины мы не увидели ничего необычного, чтобы говорило о том, куда ушли люди.

Следы мы обнаружили несколько ниже палатки там, где ровная площадка переходит в более крутой склон».

   Отчасти, дополнительным подтверждением этому может служить снимок палатки туристов, сделанный в день её обнаружения 26 февраля. Фото палатки в день её обнаружения Daytl_palat.jpg

   На снимке видно, что палатка частично занесена снегом, а вниз по склону от неё, грубо, на 15-20м глубина нанесенного снега плавно уменьшается до участка примерно в 7-10м, на котором снега так мало, что видны мелкие камни и земля. Оценивать расстояние по этому снимку достаточно проблематично, поскольку его ракурс ещё и не соответствует направлению движения туристов от палатки.

   Оценка расстояния от палатки до начала следов туристов в 30м – величина достаточно условная, т.к. показания поисковиков в оценке этого расстояния сильно расходятся (20-30м, 30-40м, 50-60м), поэтому все остальные оценочные расстояния привязаны к величине в 30м.

   Коптелова Ю.Е. в своих воспоминаниях дает вполне разумное объяснение обнаружению следов туристов за перегибом склона, «где ровная площадка переходит в более крутой склон», потому что именно там с подветренной стороны относительно нижнего края пологого участка склона существовали естественные условия для увеличения глубины снежного покрова.
   В 25-27м вверх от нижнего края пологого участка склона, т.е. с наветренной стороны по отношению к этому краю, глубина снега была достаточной для установки палатки и составляла более метра (1,5м) при 10-15см свеженаметенного снега.
   Поэтому, подходя к месту установки палатки, группа из 9 туристов шла по относительно глубокому снегу, оставляя за собой хорошо утрамбованный след лыжни, который был глубже поверхностного уровня снежного покрова условно на 10-15см, учитывая средний вес мужчин со снаряжением под 100 кг.
   Сняв лыжи рядом с местом установки палатки, туристы могли проваливаться ногами в снег на глубину минимум в 10-15см, а во время установки палатки они оставили вокруг неё множество своих следов. На этом фоне следов туристов непродолжительное присутствие рядом с палаткой трех убийц и их следы идентифицировать невозможно, т.к. к моменту прибытия поисковиков вообще все возможные следы вокруг палатки были занесены снегом, включая следы туристов вокруг палатки и даже следы лыжни туристов.
   Лесник Вижайского лесничества Пашина И. В., принимавший участие в поисках туристов, на допросе в качестве свидетеля утверждал, что «лыжню туристов вблизи палатки тоже не видно т.к. ее занесло снегом».
   Из показаний начальника О.В.И.К. Вижайского лаготделения Чеглакова А. С., принимавшего участие в поисках туристов:

«В первый день наших поисков мы обнаружили лыжню туристов. На второй день обнаружили палатку туристов, которая была расположена в верховьях рек Ауспии и Лозьвы на высоте горы ... Ее (палатку) было видно плохо т.к. занесло снегом. В нее мы не заходили.
Следов лыжи туристов около палатки не было видно».

   Следы, уходящих от палатки туристов, были обнаружены поисковиками ниже по склону в 30м от палатки за границей пологого участка склона.
   К моменту прибытия поисковиков, вокруг палатки и до 30м от неё вниз вообще не были обнаружены следы на снегу кого-либо, включая самих туристов, что вполне дает основание считать отсутствие следов посторонних людей рядом с палаткой вполне закономерным явлением, если бы они там и были.
   Вопрос: отсутствие следов туристов рядом с палаткой, разве нам дает основание считать, что туристов не было рядом с палаткой?
   Вообще-то, руководствуясь утверждением: «нет следов – нет присутствия», было бы логично заключить, что и самих туристов рядом с палаткой не было.
   Но это выглядит явно абсурдно, т.к. мы знает, что туристы там были.
   Примерно также абсурдно должно выглядеть утверждение об отсутствии посторонних людей рядом с палаткой, потому что они якобы не оставили возле палатки своих следов.
   Следы трех убийц рядом с палаткой не сохранились по той же причине, по которой там же не сохранились следы самих туристов.

   Убийцы, определив ещё в светлое время суток местоположение своих жертв, могли подходить к палатке по лыжне туристов, как результат вполне естественного желания для любого человека в такой ситуации - не идти по целине, т.к. склон мог быть местами занесен свежевыпавшим снегом, нанесенным ветром.
   Экипировка у них была явно нетуристическая, да и шли они налегке, т.к. могли своё тяжелое снаряжение оставить в месте, из которого они наблюдали за пологим склоном, предполагаемого участка маршрута туристов, выслеживая своих жертв.
   Учитывая специфику «трудовой деятельности», убийцы были прекрасно экипированы, поэтому их лыжи могли не уступать по своим качествам лыжам коренных жителей этих мест - манси. Такие лыжи гораздо в меньшей степени уплотняли под собой снег, значительно меньше погружаясь в него, чем лыжи туристов, поэтому и след от таких лыж быстрее исчезает в результате выветривания или заметания снегом.

   Убийцы, выгнав своих жертв из палатки, заставили туристов спускаться вниз по склону пешком, после чего провели 2-3 часа в их палатке, прежде чем приступить к завершающему этапу спланированного ими убийства.
   Следы туристов прослеживаются, прерываясь местами из-за особенностей рельефа склона, на участке склона в 700-800 метров от палатки. Цитата из протокола допроса свидетеля Атманаки Г.В.:

«Метрах в 20-30 ниже палатки в долину Лозьвы вела вереница следов, хорошо сохранившихся до этого времени, вначале следы шли двумя группами, потом соединились вместе и видны были на протяжении 700-800 м, после чего, выйдя на свежий снег пропали».

    Цитата из протокола допроса свидетеля Чернышова А. А.:

«Палатка Дятлова была расположена на северо-восточном склоне горы «1079», а склон спускался и переходил в лощину. Склон представлял собой неровное понижение, пересекаемое поперек несколькими каменными грядами, идущими параллельно.
Начиная от палатки в 30-40 метрах обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг к другу, как бы люди шли держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
На каменных грядах следы исчезли, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были очень хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босой или в одном хлопчатобумажном носке, т.к. отпечатались пальцы стопы.

В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.

Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатался каблук и пяточная часть, а промежуточная часть не отпечаталась...
Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы манси?
Ответ: Если манси подходили там на своих лыжах, то следов бы не осталось. Их лыжи следов не оставляют.

Склон выше палатки голый».

   В непосредственной близости от палатки следы туристов и их убийц занесены снегом.
   Лишь в 30м от палатки начинаются параллельные цепочки следов туристов как раз там, где склон становится более крутым и где глубина свеженаметенного снега в ту роковую ночь могла составлять более 15-20см, что вполне естественно для подветренного и более крутого участка склона.
   Отойдя 30м от палатки, туристы уже шли по более глубокому снегу, проваливаясь в снег, условно, на 20см, поэтому их следы могли быть на эти 20см ниже поверхности снежного покрова той ночи.

   Через 2-3 часа после того, как убийцы выгнали туристов полураздетыми на мороз, они спустились по следам своих жертв от палатки вниз по склону на лыжах, оставив за собой лыжные следы значительно менее глубокие, чем следы ног туристов, спускавшихся пешком (площадь опоры умножаем на вес при прочих равных условиях) по относительно глубокому и рыхлому снегу.

   К моменту обнаружения палатки туристов, из-за выветривания снега со склона, следы туристов, отличаясь большей плотностью от окружающего их снега, оказались на поверхности и даже чуть выше её - столбики следов, а это дает основание считать, что весь снег, который был по уровню выше уровня цепочки следов в ночь трагедии, просто сдуло со склона, обнажив следы туристов.
   Если следы туристов были на поверхности склона 26 февраля в виде столбиков, то лыжные следы убийц, находясь выше уровня следов туристов, были выветрены значительно раньше вместе со всем снегом, который был по уровню выше уровня цепочки следов туристов в ночь трагедии.

   Ниже 700-800м по склону горы «1079» от палатки к кедру вообще все следы были занесены снегом, сметенным ветром со склона в течение более трех недель, поэтому и овраг, где были обнаружены тела четырех туристов, был занесен этим снегом.
   Таким образом, отсутствие лыжных следов убийц, фигурирующих в расследовании, ниже 30м от палатки на всей протяженности хорошо видимых следов туристов в 700-800м, объясняется их выветриванием в течение более чем трех недель вместе со снегом, который был по уровню выше следов туристов. Отчасти по этой же причине отсутствуют следы лыжни убийц, подходивших к палатке туристов вечером 1 февраля и уходивших от неё уже 2 февраля на лыжах, не уступавших по своим качествам лыжам манси.
   У палатки же вообще идентифицировать присутствие посторонних людей, как и самих туристов, не представлялось возможным, т.к. следы всех участников этой трагедии возле палатки было занесены снегом.
   Все наиболее трагические события позднего вечера и ночью 1 февраля происходили на расстоянии более чем 800м вниз по склону от палатки, где вообще отсутствовали какие-либо следы как туристов, так и убийц, занесенные снегом.
   Поэтому отсутствие следов убийц на месте гибели группы Дятлова объясняется естественно-природными факторами перемещения снежных масс на склоне горы «1079», включая особенности формирования следов как туристов, которые шли по склону пешком, так и убийц, шедших по склону вниз и обратно на лыжах (манси).

   Приведенные выше аргументы не являются сами по себе очевидными доказательствами присутствия посторонних людей (убийц) на склоне горы «1079», однако эти аргументы ставят под сомнение достоверность утверждения: «нет следов – нет присутствия», а наличие единичного следа каблука и эбонитовые ножны вообще делают утверждение «нет следов – нет присутствия» более чем сомнительным.
   Руководствуясь сомнительным в своей достоверности утверждением: «нет следов – нет присутствия», сторонники некриминального характера событий в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года не имеют морального права безоговорочно подвергать сомнению возможность криминального характера событий той ночь, что дополнительно увеличивает значимость и ценность личного мнения Владимира Коротаева о криминальном характере смерти туристов для исследователей этой таинственной трагедии.
   Даже привлечение манси в качестве подозреваемых в убийстве туристов уже свидетельствовало о том, что у следствия были все основания сомневаться в достоверности утверждения: «нет следов – нет присутствия».
   Получается, что противники криминальной смерти туристов, располагая информацией о состоянии снега и следов на склоне после обнаружения палатки туристов, умышленно игнорируют любую возможность обоснованного объяснения причин отсутствия следов посторонних людей на снегу. При этом они ещё и отказываются признавать косвенные факты присутствия посторонних людей на месте гибели туристов, уподобляясь страусу, зарывшему голову в песок, в нежелании видеть очевидные доказательства своей предвзятости в выборе версии гибели туристов.

   Стоит учесть, как смягчающий обстоятельство при выборе некриминальных версий участниками поисков 1959 года, принципиальную невозможность по «политическим» мотивам в 1959 году появления официальной версии криминальной смерти туристов с участием «бывших» сотрудников НКВД, как действующих сотрудников ГУЛАГа к 1959 году.
   Вот участие манси в убийстве туристов группы Дятлова ещё можно было предъявить общественности, а после того как с манси были сняты подозрения, официальное следствие элементарно зашло в тупик. Поэтому для формального закрытия официального УД было принято решение списать гибель туристов на стихийную силу, необоснованную материалами УД: «...следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
   Неудивительно, что такое заключение по УД о гибели 9 туристов вызвало возмущение у многих в Свердловске ещё в 1959 году.
   Лишь в рамках закрытого для общества расследования гибели группы Дятлова, проводимого КГБ, была возможность «отработать» версию участия в убийстве сотрудников колонии из пос. Вижай и, выявив виновных в этом зверском убийстве туристов, незамедлительно исполнить расстрельный приговор. Подтверждением этому отчасти может служить закрытие этого района для туристов до 1963 года.
   Решающим фактором в мотивации партийного руководства страны, силами КГБ, найти виновных в убийстве туристов группы Дятлова является присутствие в этом уголовном преступлении антипартийной и антисоветской составляющих, поскольку туристы, посвятившие свой зимний поход XXI съезду КПСС, были убиты в дни проведения этого «знаменательного для всего советского народа съезда КПСС».

Февраль 2013г.